Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3811/2021[88-5463/2021]

Дело N 88-5463/2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. по материалу N 9-636/2020 по заявлению АО "Страховое общество "Талисман" к Чумарину Рустаму Илгизаровичу об оспаривании решения финансового уполномоченного, УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 17 августа 2020 г. по делу N N, которым с АО "СО "Талисман" в пользу Чумарина Р.И. взыскана неустойка.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. заявление АО "СО "Талисман" к Чумарину Р.И. об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено заявителю.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СО "Талисман" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба АО "СО "Талисман" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные АО "СО "Талисман" требования носят имущественный характер, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, только потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, возвращение заявления АО "СО "Талисман" осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г, материал по заявлению АО "СО "Талисман" об оспаривании решения финансового уполномоченного направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья подпись Н.А. Пиякова