Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3816/2021[88-5475/2021]

Дело N 88-5475/2021

9 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иску Осокина Ю.В. к ПА О СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Осокин Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее по тексту- ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24060 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. за составление претензии, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1720 руб, почтовых расходов в размере 871 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований Осокиным Ю.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее по тексту- ГРЗ) "данные изъяты", под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты", под управлением Скворцова И.В. и принадлежащего ему же (виновник ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении ДТП Осокин Ю.В. обратился за помощью к аварийным комиссарам, за услуги аварийного комиссара истцом уплачено 6000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Осокин Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым, между тем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. оплачены не были. Осокин Ю.В. обратился в страховую компанию с претензией об оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных услуг, юридических услуг. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24060 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. за составление претензии, нотариальных услуг в размере 1720 руб, расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Осокина Ю.В. как лица, не являющегося потребителем финансовых услуг.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Осокина Ю.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты", под управлением истца Осокина Ю.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты", под управлением Скворцова И.В, признанного виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала данный случай страховым, при этом понесенные Осокиным М.В, расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, при оформлении ДТП Осокин Ю.В. воспользовался услугами аварийного комиссара ИП Кузнецова В.О. и понес расходы по оплате указанных услуг в сумме 6000 руб, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Осокиным Ю.В. и ИП Кузнецовым В.О, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты", осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ услуги, являющиеся предметом договора, выполнены ИП Кузнецовым В.О.

ДД.ММ.ГГГГ Осокин Ю.В. представил в страховую компанию претензию о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и на оплату услуг нотариуса. Оплата по претензии не произведена согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Осокин Ю.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций- АОН "СОДФУ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, нотариальных расходов и расходов на юридические услуги за составление претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено рассмотрение обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, присудив в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 333, ст. 1064ГК РФ, ст.ст. 1, 7, ч. 1 ст. 12, ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что действующее законодательство участие аварийного комиссара при оформлении ДТП обуславливает наступлением страхового случая и не ставит в зависимость от нуждаемости участников ДТП в аварийных комиссарах.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу и с ним согласился суд апелляционной инстанции о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Мировым судей дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, того, что заявленные к возмещению расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются необоснованными ввиду отсутствия события оказания аварийным комиссаром услуг, либо отсутствия доказательства несения истцом расходов, связанных с работой аварийного комиссара.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко