Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3838/2021[88-5534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Павла Александровича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2020г. по гражданскому делу N 2-1537/2020 по иску Пономарева Павла Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев П.А. обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что в соответствии с заключенным с Банком ВТБ (ПАО) договором потребительского кредита N от 29 ноября 2018 года ему предоставлен кредит в размере 2 231 195 рублей.

29 ноября 2018 года с его счета была списана денежная сумма в размере 214 195 рублей в счет оплаты страховой премии.

Указывая, что им не была выражена воля на заключение договора страхования, у него отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги страхования. Банк не предоставил возможности выбора страховых компаний. Пономарев просил взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии - 214 195 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 853, 43 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2020г, в удовлетворении исковых требований Пономарева Павла Александровича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 ноября 2018 года между П.А. Пономаревым и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по которому заемщик получил кредит в размере 2 231 195 рублей с выплатой 15, 383% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

29 ноября 2018 года со счета истца списана денежная сумма в размере 214 195 рублей в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+.

Составной частью кредитного договора является подписанное истцом Согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО), которым индивидуализированы условия кредитования.

Из пунктов 10 и 15 Согласия следует, что кредитным договором не предусмотрены условия об обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору и услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Пункт 22 Согласия содержит подтверждение заемщиком того обстоятельства, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора он ознакомлен.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) П.А. Пономарев выразил согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования.

Анкета - заявление, согласие на кредит подписаны заемщиком П.А. Пономаревым, при этом в пункте 15 вышеуказанного заявления указано, что заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования; подтверждает, что до него доведена информация об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 1, 9, 421, 422, 431, 819, 927, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что П.А. Пономарев был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления кредита, собственноручно проставил отметку в соответствующей графе анкеты-заявления, свидетельствующей о выборе услуги страхования. Как в условиях кредитного договора, так и в вышеуказанных заявлениях заемщику информация о страховой сумме доведена в полном объеме. Банк, определив комиссию за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, действовал в соответствии с распоряжением заемщика, доказательств, указывающих на то, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против названной страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на нарушение банком требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку как в заявлениях и согласии на заключение кредитного договора, так и в условиях кредитного договора, заемщику информация о страховой сумме доведена в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин