Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3839/2021[88-5587/2021]

N 88-5587/2021

09.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Бачуриной Нины Дмитриевны на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. по заявлению Бачуриной Нины Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-739/2020 по исковому заявлению Бачуриной Нины Дмитриевны к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2020 г. исковые требования Бачуриной Н.Д. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2020 г. оставлено без изменения.

12.07.2020 г. Бачурина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при принятии решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен не был.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. производство по заявлению Бачуриной Н.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бачурина Н.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2020 г. вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом рассмотрен не был, в связи с чем заявление о взыскании понесенных ею расходов подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению в связи с подтверждением представленными доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Бачуриной Н.Д. судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом ранее при вынесении решения по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, прекратив производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Уфы от 26.02.2020 г. исковые требования Бачуриной Н.Д. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2020 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления по данному гражданскому делу Бачуриной Н.Д. заявлялись в том числе требования о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

При вынесении решения, которым был разрешен спор по существу помимо иных требований, судом также разрешался и вопрос о возмещении заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, в удовлетворении данных требований было отказано.

Обращаясь 13.07.2020 г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Бачуриной Н.Д. вновь заявлены аналогичные требования.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данных требований по существу и прекращении производства по заявлению в связи с разрешением аналогичных требований при вынесении по делу решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бачуриной Н.Д. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев