Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3841/2021[88-5649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сладкова Валерия Александровича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2297/2020 по иску Мартенс Елены Борисовны к Гаражно-строительному кооперативу N265, администрации г.Оренбурга, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному государственному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Сладкова В.А. - Бреус А.Ю, действовавшего на основании доверенности от 26.08.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартенс Е.Б. обратилась в суд с иском к ГСК N265, администрации г.Оренбурга, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному государственному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России о признании права собственности на гараж, указав, что она является членом ГСК N265, полностью оплатила паевые взносы за гараж N, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенный "адрес"

Комплекс гаражей по указанному адресу был возведен в целях удовлетворения потребностей военнослужащих офицеров и прапорщиков войсковой части Оренбургской КЭЧ района. Строительство указанного комплекса гаражей и погребов осуществлялось на земельном участке, предоставленном КЭЧ Оренбургского района на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В настоящее время оформить право собственности на гараж невозможно в виду отсутствия акта ввода гаражного комплекса в эксплуатацию в установленном законном порядке, орган исполнительной власти ввод объекта в эксплуатацию также не произвел. Гараж до настоящего времени является самовольной постройкой. Вместе с тем, гаражный комплекс полностью соответствует градостроительным, пожарным нормам и правилам, является капитальным, не создает угрозы для третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж N, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенный "адрес"

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Оренбурга - мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга от 17.12.2013 г. исковые требования Мартенс Е.Б. полностью удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Оренбурга - мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга от 17.12.2013 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Сладковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, а кроме того, судами применен закон, неподлежащий применению.

Представитель Сладкова В.А. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается войсковая часть 40265 с объектами военной инфраструктуры.

Мартенс Е.Б. является членом гаражно - строительного кооператива N, расположенного по адресу "адрес". Справкой, выданной председателем ГСК N 265, подтверждается факт выплаты истцом в полном объеме паевого взноса за гараж N, находящиеся в ГСК.

ГСК N 265 создан 28.03.1991 г, Устав кооператива утвержден командиром войсковой части N 40265 - В.Воляник. В последующем в устав внесены изменения, утвержденные распоряжением главы города. Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев и погребов является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, в границах которого каждому из них на праве частной собственности принадлежит индивидуальный гараж, погреб. Сформирован с целью обеспечения согласия собственников индивидуальных гаражей и погребов в реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению как общей собственностью кооператива, так и индивидуальной частной собственностью каждого из членов кооператива (п.1.3 Устава).

Согласно государственному акту на право пользования землей от 13.05.1980 г. за КЭЧ Оренбургского района г.Оренбурга закреплено на праве бессрочного и бесплатного пользования 23, 43 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для закрепления существующей территории военного городка N 13.

Из представленной схемы посадки гаражей для личного транспорта офицеров и прапорщиков в/ч 40265 командиром войсковой части N 40265 генерал - майором ФИО10 и утвержденной генерал - полковником ФИО9 03.07.1991 г, на территории войсковой части предусмотрено размещение строящегося гаража размерами 60x36 (как в схеме).

Строительство гаражей осуществлено на основании схемы посадки гаражей для личного транспорта офицеров и прапорщиков, утвержденной командиром войсковой части, однако, указанная схема не позволяет идентифицировать или каким-либо иным образом определить размеры земельного участка, предназначенного для размещения гаражей.

Акт ввода в эксплуатацию, составленный в соответствии с приказом Минобороны Российской Федерации N 100 от 1981 г. и Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" сторонами не был представлен, при этом ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации отрицало факт его наличия.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Оренбургская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и 22.08.2011 г. прекратило свою деятельность, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 169313+/-144 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка ориентир - здание почтовый адрес "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ранее земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Оренбургская КЭЧ района"). Вид разрешенного использования: земельные участки под военными объектами для размещения Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района.

По справке N 270 от 16.01.2013 г, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии ГСК N 265 произведен технический учет и техническая инвентаризация объекта капитального строительства - нежилое здание гаражи литер ББ1Б2Б5Б6Б7Б8, БЗБ4 год постройки 1992, общей площадью 9332, 7 кв.м, (в том числе 262 гаража площадью 4790, 0 кв.м, 228 погребов площадью 825, 0 кв.м, 12 гаражей с погребами площадью 352, 1 кв.м, подсобные помещения 5 кв.м, помещения общего пользования 3310, 0 кв.м.). Площадь застройки земельного участка - 6047, 6 кв.м. Сведения о правообладателях объекта по указанному адресу отсутствуют.

Согласно градостроительному заключению от 2013 г. о функциональном назначении земельного участка по адресу "адрес" на земельном участке площадью 4594 кв.м расположены одно - двух, трехэтажное здания гаражей с подвалом, ГСК N265 литер ББ1Б2Б5Б6Б7Б8, БЗБ4, правоустанавливающие документы на строения отсутствуют. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, право не оформлено, большей частью расположен в составе территории Оренбургской КЭЧ на земельном участке с кадастровым номером N Размещение гаражей на запрашиваемом земельном участке возможно при условии получения согласия пользователя земельного участка с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что комплекс возведенных гаражей расположен на земельном участке, находящемся в ведении ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, и на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, истцом какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление ГСК N 265 на каком - либо праве земельного участка, на котором расположены здания гаражей, а также доказательства, свидетельствующие о принятии органом местного самоуправления или Министерством обороны Российской Федерации решений о выделении земельного участка ГСК N 265 под строительство гаражей не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлено извещение о времени и месте судебного заседания истцу. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению указанного лица. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства прав заявителя кассационной жалобы не нарушают, сам истец судебные акты не обжалует.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сладкова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Пиякова