Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3842/2021[88-5743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яхина Мурата Мансуровича в лице представителя по доверенности Мирсадыковой Гулии Рамисовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2760/2020 по иску Яхина Рината Мнсуровича и Яхина Мурата Мансуровича к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании принявшими наследство, включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Яхина М.М.- Мирсадыкову Г.Р, действующую на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яхин Р.М. и Яхин М.М. обратились в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту- ИКМО г. Казани) о признании принявшими наследство, включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что в 1954 г. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ФИО7 построен бревенчатый жилой дом общей площадью 62, 3 кв.м. Истцы являются сыновьями ФИО7 и оба с момента рождения зарегистрированы в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из домой книги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. По мнению истцов, ФИО7 являлась собственником земельного участка и жилого дома, но в силу обстоятельств не успела оформить право собственности на имущество при жизни. Ссылаясь на то, что в течение длительного периода времени истцы открыто и непрерывно пользуются земельным участком и жилым домом, несут бремя содержания указанного имущества, просили суд признать их принявшими наследство после смерти ФИО7, включить в наследственную массу после смерти ФИО7 жилой дом общей площадью 62, 3 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 305 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признать за ними право собственности по ? доли в порядке наследования на жилой дом.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Яхина Р.М. и Яхина М.М. к ИКМО г. Казани отказано.

В кассационной жалобе Яхина М.М. ставится вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что за истцами может быть признано право собственности на спорный жилой дом, поскольку они в течение длительного времени открыто и непрерывно пользуются им и владение истцами земельным участком не может рассматриваться, как нарушение прав муниципального образования.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Яхина М.М. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани.

Истцы Яхин Р.М. и Яхин М.М, представитель ответчика- ИКМО г. Казани, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя Яхина М.М.- Мирсадыкову Г.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор между сторонами возник в отношении жилого дома общей площадью 39, 4 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 305 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту объекта, указанный жилой дом является каркасно-засыпным, год постройки- 1954, общая площадь- 40, 9 кв.м. Спорная постройка имеет значительный срок эксплуатации.

ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью истцов Яхина М.М. и Яхина Р.М.

Истцы проживают в данном доме, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь- 305 кв.м. Вид разрешенного использования- индивидуальный жилой дом. Сведения об объекте недвижимости имеют статус- "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Как видно, в ходе судебного разбирательства допустимые оказательства принадлежности истцам и их матери ФИО7 земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом на каком-либо праве, суду не представлены.

Соответствующее разрешение на возведение спорного жилого дома на территории "адрес" ФИО7 также не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно исходил из того, что Яхина Ф.М. не являлась правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, в связи с чем оснований для признания за истцами в порядке наследования права собственности на спорный объект не имеется.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с открытым, добросовестным и непрерывным владением спорным имуществом как своим собственным, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, соответствующая положениям постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения или пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы и ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства, свидетельствующие о том, что мать истцов предпринимала все необходимые меры для легализации спорного строения, в частности для получения разрешения на строительство объекта, суду не представлены.

При этом, о своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарной безопасности не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Яхина Мурата Мансуровича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись А.С. Рипка

подпись Е.В. Трух