Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3845/2021[88-5632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2635/2020 по иску Килимбетовой Ольги Викторовны к ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" Резвых Е.Г, действующей на основании доверенности от 20 января 2021 г. N 50, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Килимбетова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 04 июня 2020 г. она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

22 мая 2020 г. она обратилась к директору ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 мая 2020 г. Одновременно, она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 по 05 июня 2020 г, предполагая, что руководство ответчика будет настаивать на двухнедельной отработке. Данное заявление было согласовано с начальником КРО.

04 июня 2020 г. истец по телефону была извещена о том, что издан приказ об ее увольнении по собственному желанию с 04 июня 2020 г, в связи с чем ей необходимо прибыть на предприятие для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Однако, по прибытии на работу сотрудники отдела кадров предложили ей подписать целый ряд документов (инструкций, должностных обязанностей и т.д.), которые, якобы, не были подписаны ею ранее. После отказа от подписи в указанных документах Килимбетовой О.В. было сообщено, что в таком случае она будет уволена по дискредитирующей статье Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увольнении в выдаче трудовой книжки и других обязательных к выдаче документов ответчиком отказано, истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки почтой.

08 июня 2020 г. Килимбетова О.В. получила заказное письмо, в котором находились трудовая книжка, а также уведомления о расторжении трудового договора и составлении актов об отсутствии на рабочем месте.

10 июня 2020 г. истец заказным письмом направила в адрес ответчика заявление о выдаче копий документов, которое было получено 13 июня 2020 г, но проигнорировано.

До настоящего времени Килимбетова О.В. с приказом об увольнении не ознакомлена. С актами, указанными в уведомлении, она также ознакомлена не была, объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте работодателем не отбирались.

В июне 2020 г. Килимбетовой О.В. была предложена вакансия начальника почтового отделения N 40 г. Оренбурга, однако после сообщения о формулировке увольнения с предыдущего места работы в приеме на эту должность ей было отказано, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, разочаровании, обиде, унынии.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Килимбетова О.В. просила суд: признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 июня 2020 года N 73; обязать ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 04 июня 2020 г.; обязать ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" внести исправление в запись об увольнении в трудовой книжке; а также взыскать с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату вынужденного прогула в размере 29 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере 2 900 рублей.

Определением суда от 20 августа 2020 г. производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 г. исковые требования Килимбетовой О.В. удовлетворены в части:

- признан незаконным и отменен приказ от 04 июня 2020 г. N 73 о применении к Килимбетовой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" обязано: изменить формулировку основания увольнения ревизора-оператора контрольно-ревизионного отдела Килимбетовой О.В. на часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 июня 2020 г.; внести в трудовую книжку истца запись о признании записи от 04 июня 2020 г. об увольнении Килимбетовой О.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 июня 2020 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Килимбетовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" изменить формулировку основания увольнения Килимбетовой О.В. на увольнение по собственному желанию с 20 августа 2020 г."; а также в абзаце четвертом резолютивной части решения изменена дата увольнения по собственному желанию на 20 августа 2020 г. То же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Килимбетовой О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым требования удовлетворены в части, с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 049 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. То же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 1 761 рубль 47 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" Резвых Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Истец Килимбетова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Килимбетовой О.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13 августа 2019 г. Килимбетова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" на производстве сельскохозяйственной продукции в должности ревизора-оператора.

22 мая 2020 г. истец обратилась к директору ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 мая 2020 г, а также просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 по 05 июня 2020 г. (входящий N 368 от 22 мая 2020 г.).

На основании приказа от 04 июня 2020 г. N 73 Килимбетова О.В. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 29 мая 2020 г. более четырех часов подряд и 01 июня 2020 г, 02 июня 2020 г, 03 июня 2020 г, 04 июня 2020 г. полный рабочий день.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Килимбетовой О.В. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работнику не было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствии его на рабочем месте.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств затребования ответчиком у истца письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29 мая 2020 г. и с 01 по 04 июня 2020 г, а также соблюдения двухдневного срока для дачи объяснений ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" не представлено.

Признав увольнение истца незаконным суд первой инстанции отменил приказ ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" от 04 июня 2020 г. N 73 и изменил формулировку основания увольнения Килимбетовой О.В. на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения 04 июня 2020 г.

Отказывая во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что Килимбетовой О.В. не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильна формулировкой основания увольнения, внесенной в ее трудовую книжку.

Также, отказывая во взыскании с ответчика в пользу Килимбетовой О.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств причинения ей нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился приведенными выше выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры применения к Килимбетовой О.В. дисциплинарного взыскания и наличии правовых оснований для отмены приказа ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" от 04 июня 2020 г. N 73 и изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с определенной судом первой инстанцией датой увольнения Килимбетовой О.В. с работы (04 июня 2020 г.), указав, что поскольку увольнение признано незаконным и истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в связи с чем изменил решение суда в этой части, указав дату увольнения истца по собственному желанию 20 августа 2020 года (дата вынесения решения судом первой инстанции).

Также, суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Килимбетовой О.В. в данной части, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и постановилв этой части новое решение о взыскании с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 42 049 рублей.

Руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и вынес в данной части новое решение, взыскав с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в пользу Килимбетовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости.

Как следует из кассационной жалобы, ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части удовлетворения исковых требований Килимбетовой О.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Килимбетовой О.В. в указанной выше части обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 139, абзацу 2 статьи 234, частям 2, 9 статьи 394, статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Килимбетовой О.В. в части взыскания с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, что и было установлено судом первой инстанции.

Приведенные выше положения закона согласуются с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что увольнение Килимбетовой О.В. с работы было признано судами незаконным лишь в связи с несоблюдением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а факт совершения истцом прогула, по мнению ответчика, нашел подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова