Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-384/2021-(8Г-29503/2020)[88-3125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020 г, по гражданскому делу N 2-1904/2020, по иску Минсафина Марата Рафаильевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Минсафин М.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании суммы страховой премии в размере 90 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 361, 7 руб, излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 26889, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить полностью принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 410 700 руб. сроком до 19.12.2023 г. под 19, 90 % годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования N, из которого следует, что он выдан на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 600 000 руб. страховая премия составила 90 000 руб, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 90 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО "СК "ВТБ Страхование" 19.12.2018 г.

Заявление о возврате уплаченной комиссии в размере 90 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

24.10.2019 г. административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

28.11.2019 г. постановлением по делу об административном правонарушении N/з Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 26.02.2020 г. в удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" о признании незаконными постановления N/з от 28.11.2019 г. и представления от 28.11.2019 г. отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 26.02.2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание установленный ранее арбитражными судами факт включения банком в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупка в кредит" от 19.12.2018 г. и в кредитный договор N от 19.12.2018 г. условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывания потребителю дополнительной услуги в виде страхования жизни, который имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает, как и необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко