Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3864/2021[88-5476/2021]

Дело N 88-5476/2021

9 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иску Шабдарова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,, УСТАНОВИЛ:

Шабдаров М.В. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее по тексту- ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки в размере 6000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований Шабдаровым М.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) "данные изъяты", под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты", под управлением Власова К.Ю. (виновник ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении ДТП Шабдаров М.В. обратился за помощью к аварийным комиссарам, за услуги аварийного комиссара истцом уплачено 6000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Шабдаров М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 20800 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. оплачены не были.

В последующем истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате услуг аварийного комиссара. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" направило решение об отказе в удовлетворении требований Шабдарова М.В. по его обращению в части взыскания услуг аварийного комиссара.

Таким образом, по мнению истца, страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением сроков.

Отдельным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Шабдарова М.В. в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шабдарова М.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты", под управлением и принадлежащего истцу Шабдарову М.В, автомобиля "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты", под управлением Власова К.Ю, признанного виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

При оформлении ДТП Шабдаров М.В. воспользовался услугами аварийного комиссара ИП Перминова Н.В. и понес расходы по оплате указанных услуг в сумме 6000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шабдаровым М.В. и ИП Перминовым Н.В, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты", осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара выполнены услуги, являющиеся предметом договора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шабдаровым М.В. уплачено 6000 руб. за оказание услуг аварийного комиссара.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 20800 руб, однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара, заявленные Шабдаровым М.В. к выплате согласно его заявлению, полученному страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия Шабдарова М.С. о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Оплата по претензии не произведена, в выплате отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шабдарова М.В. было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, присудив в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, мировой судья верно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, частности ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 333, ст. 1064ГК РФ, ст.ст. 1, 7, ч. 1 ст. 12, ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировым судей дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, того, что заявленные к возмещению расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются необоснованными ввиду отсутствия события оказания аварийным комиссаром услуг, либо отсутствия доказательства несения истцом расходов, связанных с работой аварийного комиссара.

Действующее законодательство участие аварийного комиссара при оформлении ДТП обуславливает наступлением страхового случая и не ставит в зависимость от нуждаемости участников ДТП в аварийных комиссарах.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу и с ним согласился суд апелляционной инстанции о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко