Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3870/2021[88-5688/2021]

Дело N88-5688/2021

17 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Шадрина Олега Олеговича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.10.2020г. по материалу N 13-2560/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Олеговича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

ИП Шадрин О.О, ИП Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 18.05.2020 года по делу N N по иску ИП Шадрина О.О. к ответчикам Карандашову С.Л, Катаевой А.Ф, Кирпиковой О.В, Конюховой В.Н, Коршунову И.М, Крутову В.М, Лисиной Н.Д, Макаровой Т.И, Неклюдову С.П, Нуритдиновой Г.Х, Паздниковой Л.А, Пуповой Н.Н, Рахматуллиной Р.В, Румянцевой И.Ю, Саух Е.Б, Сафроновой Т.В, Серовой Е.А, Сманцер Н.Е, Соловьеву И.Н, Суворовой Н.Н, Туголукову М.О, Урусовой Т.Г, Ушакову Н.Н, Федоровой Е.Н, Хаблетдинову М.Д, Черных Н.Г, Шибановой Е.А, Шумайловой Н.С. о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 30.10.2020 года требования в отношении следующих граждан: Коршунова И.М, Крутова В.М, Нуритдиновой Г.Х, Паздниковой Л.А, Рахматуллиной Р.В, Саух Е.Б, Сманцер Н.Е, Туголукова М.О. выделены судом в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.10.2020г. заявление индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Олеговича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.10.2020г. и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2020 года Третейским судом (г.Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 71) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу N по иску ИП Шадрина О.О. к ответчикам Карандашову С.Л, Катаевой А.Ф, Кирпиковой О.В, Конюховой В.Н, Коршунову И.М, Крутову В.М, Лисиной Н.Д, Макаровой Т.И, Неклюдову С.П, Нуритдиновой Г.Х, Паздниковой Л.А, Пуповой Н.Н, Рахматуллиной Р.В, Румянцевой И.Ю, Саух Е.Б, Сафроновой Т.В, Серовой Е.А, Сманцер Н.Е, Соловьеву И.Н, Суворовой Н.Н, Туголукову М.О, Урусовой Т.Г, Ушакову Н.Н, Федоровой Е.Н, Хаблетдинову М.Д, Черных Н.Г, Шибановой Е.А, Шумайловой Н.С. о взыскании долга по договору займа вынесено арбитражное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Указанным арбитражным решением суда с каждого из ответчиков в пользу ИП Шадрина О.О. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Постановлением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу N N от 18.05.2020 г. произведена процессуальная замена истца ИП Шадрина О.О. его правопреемником ИП Тетериным П.А. в части требований: расходов по оплате услуг представителя в отношении каждого из ответчиков в размере 8 000 руб.

Суд отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу, что принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Согласно п.51 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Суд отмечает, что арбитражные соглашения, на основании которых был образован третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. и вынесено решение о взыскании суммы долга, заключены со всеми ответчиками (сторонами третейского разбирательства) до возникновения оснований для взыскания задолженности, что влечет недействительность таких соглашений.

Так, из приложенных к заявлению оферт (предложений) физического лица следует, что они подписаны заинтересованными лицами Карандашовым С.Л, Катаевой А.Ф, Кирпиковой О.В, Конюховой В.Н, Лисиной Н.Д, Макаровой Т.И, Неклюдовым С.П, Пуповой Н.Н, Румянцевой И.Ю, Сафроновой Т.В, Серовой Е.А, Соловьевым И.Н, Суворовой Н.Н, Урусовой Т.Г, Ушаковым Н.Н, Федоровой Е.Н, Хаблетдиновым М.Д, Черных Н.Г, Шибановой Е.А, Шумайловой Н.С. в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК "Полтинникъ", т.е. оферты составлены до возникновения оснований для предъявления к ним исков ИП Шадриным О.О.

Из самой формулировки оферт следует, что заинтересованные лица предлагают всем лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке.

При этом из содержания оферт не следует, что они являются соглашением именно с ООО "Полтинникъ", с которым у данных лиц имеются определенные договоры микрозайма, о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними.

Указанные обстоятельства противоречат публичному порядку, установленному в РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Шадрина О.О, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по мнению суда, является также такое нарушение публичного порядка в РФ, как фундаментальный принцип законности при принятии решения в части применения норм материального и процессуального права.

Принцип законности, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Так, из материалов дела, в том числе из решения третейского суда от 18.05.2020 г. следует, что постановлением третейского суда от 18.05.2020 г. произведена процессуальная замена истца ИП Шадрина О.О. его правопреемником ИП Тетериным П.А. в части требований в отношении каждого из ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. на основании договора цессии от 07.05.2020 г, вследствие чего в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, что Шадрин О.О, заключая договор от 07.05.2020 г. об уступке прав требований к ответчикам по оплате услуг представителя с ИП Тетериным П.А, не мог передать (уступить) права требования, которые еще не возникли, поскольку решения третейского суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Шадрина О.О. на момент заключения договора цессии не было, что также противоречит публичному порядку РФ, поскольку нарушает принцип законности судебного решения.

Процессуальное правопреемство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению третейским судом гражданского дела возможно только после вынесения соответствующего решения.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шадрина Олега Олеговича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова