Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3925/2021[88-5644/2021]

Дело N 88-5644/2021

15.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дьяченко Лидии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. по гражданскому делу N 9-156/2020 по заявлению Дьяченко Лидии Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Рудометова Сергея Сергеевича.

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Рудометова С.С.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020 г, оставленным без изменения определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. заявление возвращено в виду неподсудности спора данному суду.

В кассационной жалобе Дьяченко Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку стороны изменили договорную подсудность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил того, что не представлено доказательств изменения территориальной подсудности спора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - покупателя или продавца.

Как следует из п. 14 договора купли-продажи от 20.06.2019г. сторонами согласована договорная подсудность споров в рамках данного договора: споры рассматриваются в суде по месту регистрации истца.

Поскольку, в случае возникновения спора, вытекающего из договора купли-продажи от 20.06.2019г, в суд может обратиться как покупатель (Рудометов С.С.), так и продавец (Дьяченко Л.Н.), имеющие различную регистрацию, и которые при данных обстоятельствах будут являться истцами по заявленным требованиям, то оснований полагать, что сторонами достоверно согласовано и определено место рассмотрения споров у судов не имелось.

Как усматривается из материалов дела местом жительства Рудометова С.С. является "адрес", что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В связи с чем судом первой инстанции обосновано возвращено заявление о выдаче судебного приказа и разъяснено право заявителя обратиться с таким заявлением по месту жительства должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии согласованности условий об изменении территориальной подсудности спора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин