Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3926/2021[88-5907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара в лице представителя по доверенности Казанцева Максима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2786/2020 по иску Департамента градостроительства г.о. Самары к Иващенко Валерию Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства г..о. Самара обратился в суд с иском к Иващенко В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. Заявленные требования истец обосновал тем, что в истцу поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района г..о. Самара (далее по тексту- Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", уч. 260. В ходе осмотра Администрацией установлено что указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка- для садоводства. На данном земельном участке расположено двухэтажное здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 168 кв.м, год завершения строительства - 2012. Согласно сведениям ИСОГД, земельный участок площадью 600 кв.м располагается в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался. Отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства свидетельствует о самовольной постройке, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером N, составляющие не менее 3 м в зоне Р-5 для земельных участков с видом разрешенного использования- ведение садоводства.

Кроме того, согласно схеме земельного участка, составленной Администрацией, объекты самовольного строительства расположены частично за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Основываясь на вышеизложенном, Департамент градостроительства г..о. Самара просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства- двухэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 168 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", уч. 260, на земельном участке с кадастровым номером N, и обязать Иващенко В.А. за свой счет и своими силами осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

Решением Кировского районного суда г.о. Самары от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту градостроительства г.о. Самара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г.о. Самары от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департаментом градостроительства г.о. Самары ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание существенное нарушение градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, что является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Лица участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения и государственной регистрации права на спорный жилой дом, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Установлено, что ответчик Иващенко В.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", массив 17 км, уч. 35, а именно: земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N и жилого дома площадью 168, 0 кв.м, кадастровый N.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом и сараем приобретены ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поликарповым В.Б, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации.

Право собственности прежнего собственника Поликарпова В.Б. на объект капитального строительства было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в ЕГРП (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположен в двух территориальных зонах-зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) и общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2), что подтверждается служебной запиской Департамента градостроительства г.о. Самара N "адрес".

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и дому, расположенным по адресу: "адрес", массив 17 км, уч. 35, присвоен адрес- "адрес", массив 17 км, уч. 260.

Согласно уведомлению о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению заинтересованного лица изменен вид разрешенного использования земельного участка, указан вид разрешенного использования- гостиничное обслуживание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 и частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самары, поскольку земельный участок с кадастровым номером N переведен из зоны Р-5 в зону Ц-2 (общественно-деловая зона городского значения). В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 210-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Оформление права собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства было осуществлено в упрощенном порядке. Несоблюдение ответчиком минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N не являться основанием для сноса постройки, так как собственник данного земельного участка ФИО5 претензий к Иващенко В.А. в связи с размещением и эксплуатацией жилого дома не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости возведен с существенным нарушением строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, нарушает чьи - либо права, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Факт частичного расположении спорного объекта за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не является основанием к сносу такого объекта, поскольку снос строения является крайней мерой гражданского-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, всем заявленным истцом в ходе рассмотрения дела доводам и обстоятельствам судами дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара в лице представителя по доверенности Казанцева Максима Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись М.В. Романов