Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3944/2021[88-5694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кострикина Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020г. по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Кострикина Андрея Сергеевича к Галиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Галиной Натальи Николаевны и ее представителя Гуц Е.А, действующего на основании доверенности от 09.03.2021, пояснения Кострикова А.С. и его представителя Елисеевой Н.А, по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кострикин А.С. обратился в суд с иском к Галиной Н.Н, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Галиной Н.Н. в его пользу задолженность по оплате ремонтно-отделочных работ в размере 119 240 руб, неустойку в размере 8 125, 94 руб, стоимость утраченного имущества - строительного инструмента в размере 67 989, 00 руб, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что в начале февраля 2019г. между и истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ответчику Галиной Н.Н. квартире, расположенной по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, д.121, кв. 292. Факт заключения договора подряда и выполнения истцом работ подтверждается следующими доказательствами: чеки по оплате работ и закупаемого материала, скриншоты переписки истца и ответчика, а также фото- и видеоматериалы, вступившим законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от 13.12.2019 г. о защите чести и достоинства по иску Кострикина А.С. к Галиной Н.Н.

Отказываясь выполнять свои обязательства по договору, ответчик настаивал на оплате фактически выполненных работ в полном объеме. Однако со сметой подлежащих выполнению работ и их стоимостью ответчик ознакомлен до начала выполнения работ и каких-либо замечаний с его стороны не поступало, что говорит о том, что смета ответчиком принята. При этом в квартире остались инструменты истца, возвратить которые ответчик отказалась.

По результатам проверки обращения истца в отдел полиции по факту противоправных действий ответчика, постановлением от 05.06.2019г. в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Галиной Н.Н. отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки также установлено отсутствие в квартире Галиной Н.Н. инструментов истца, что приводит к однозначному выводу об их краже.

Средняя стоимость инструмента, на покупку которого у истца не имеется кассовых чеков, определяется им из средней стоимости аналогичного товара в сети Интернет и в соответствии с той моделью инструмента, которая была у него или приближенной к ней. Перечисленный инструмент является личной собственностью истца и куплен им в разное время до заключения договора подряда с ответчиком. Общая стоимость утраченного имущества составляет 67 989, 00 руб.

Перечень и стоимость работ и закупаемых материалов согласованы с ответчиком. Работы выполнены истцом практически в полном объеме, денежные средства ответчика расходовались исключительно на закупку материалов и оплату труда, следовательно, истец вправе требовать оплаты причитающихся ему денежных средств.

Направленная 29.05.2019г. в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и возврата инструмента осталась без ответа.

В результате противоправных действий истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку нарушено благополучие его семьи, ему не известна дальнейшая судьба инструмента, и ему приходится каждый раз испытывать стыд и неловкость, оправдываясь перед знакомыми, задающими вопросы относительно случившегося. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных дефектов составляет 326034, 53 руб, однако эксперт не учел следующее: стоимость двух кондиционеров, общая стоимость которых составляет 36600, 00 руб.; стоимость унитаза с гофрой и работ по их установке, которая оценивается в 1000, 00 руб.; остатки штукатурки (7 мешков) и прочих материалов, которые обнаружены в квартире ответчика участковым уполномоченным и перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 г, стоимость которых оценивается в 4 000, 00 руб.; дверь в тамбур, общая стоимость двери, ее доставки, подъема и установки составляет 16 900, 00 руб.; входная дверь, общая стоимость двери, ее доставки, подъема и установки составляет 27700, 00 руб. (в заключении экспертом оценена лишь сама дверь по минимальной стоимости в 16037, 00 руб.), поэтому неоцененная экспертом часть составляет 11 663, 00 руб.; подъем плитки 1 200, 00 руб.; работы на лоджии по штукатурке и грунтовке стен, которые оцениваются в 4 000, 00 руб.; прокладка электрического кабеля с установкой распаячных коробок экспертом не оценивались из-за их изменения ответчиком, по этой причине при расчете истец учитывает оценку из акта осмотра от 29.07.2019 г. специалиста Садыкова P.P. в размере 16 500, 00 руб.; установка автоматов ящика оценена в акте осмотра от 29.07.2019 г. специалистом Садыковым P.P. в размере 1 750, 00 руб.

Таким образом, путем сложения размер не вошедших в заключение эксперта работ и материалов составляет 93 613, 00 руб. Путем сложения неучтенной суммы и суммы, указанной в заключении эксперта общая сумма составляет 419 647, 53 руб. (93 613, 00 + 326 034, 53 =419 647, 53). Путем вычета оплаченной ответчиком суммы стоимость составляет 76 347, 53 руб. (419 647, 53 -343 300, 00 = 76 347, 53).

Не соглашаясь с заключением эксперта, истец считает, что размер задолженности по оплате выполненных истцом работ должен быть принят исходя из согласованной сторонами сметы и составляет 119 240, 00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.06.2020г. исковые требования Кострикина Андрея Сергеевича к Галиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Галиной Натальи Николаевны в пользу Кострикина Андрея Сергеевича задолженность по оплате ремонтно-отделочных работ в размере 46997, 53 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609, 92 руб, а всего: 127607 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семь) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 31.07.2020г. резолютивная часть решения дополнена: суд взыскал с Галиной Натальи Николаевны в пользу Кострикина Андрея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019г. по 19.06.2020г. в размере 3242, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97, 28 руб, а всего: 3339 (три тысячи триста тридцать девять) руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020г. решение Кировского районного суда г. Самары от 22.06.2020г. отменено в части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кострикину Андрею Сергеевичу в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что владельцем квартиры по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, д.121, кв.292 является Галина Н.Н, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.08.2019г.

В феврале 2019г. между Галиной Н.Н. и Кострикиным А.С. в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по указанному адресу. Смета по объему, характеру и стоимости работ, согласованная и подписанная сторонами, не составлялась.

Из пояснений истца следует, что с февраля 2019г. по 25.02.2019г. он производил ремонтные работы в квартире (прокладка электропроводки, грунтовка стен, оштукатуривание стен, штукатурка откосов, проемов), а также закупил необходимые строительные материалы, кондиционеры, двери. Весь перечень работ представлен в смете. Ответчик Галина Н.Н, ссылаясь на качество выполненных работ, оценку стоимости работ и закупленных материалов, отказалась оплатить за фактически выполненную работу. Кроме того, ответчик лишила истца доступа в квартиру, где остались принадлежащие ему инструменты.

Согласно представленной истцом смете, стоимость работ на первом этапе составляет 211 100 руб, материалов - 182 200 руб, на втором этапе: стоимость работ составляет 42 800 руб, стоимость материалов - 38 000 руб. Указанная смета ответчиком не подписана.

За время выполненных работ Галина Н.Н. передала истцу денежные средства в размере 343 300 руб. Факт передачи ответчиком денежных средств подтверждается смс-сообщениями, скриншотами из ресурса "Сбербанк-Онлайн", сторонами данный факт не оспаривается.

29.05.2019г. Кострикин А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженности в сумме 119 240 руб, а также возвратить инструменты в срок до 30.05.2019г.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данному факту Кострикин А.С. обратился в ПП N10 ОП N1 УМВД России по г. Самаре с заявлением о противоправных действиях Галиной Н.Н.

Постановлением УУП ПП N10 ОП N1 УМВД России по г. Самаре от 05.06.2019г. в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях Галиной Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самары от 18.06.2019г. постановление УУП ПП N10 ОП N1 УМВД России по г. Самаре от 5.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал N от 26.05.2019г. направлен начальнику ОП N1 УМВД России по г. Самаре для дополнительной проверки.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Самары от 26.06.2019г. установлен факт совершения Бесщековым А.В. 18.02.2019г. из квартиры по адресу: "адрес", строительных инструментов, принадлежащих гр-ну Кострикину А.С.

Приговором суда Бесщеков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Для определения объема, качества, стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛИСТ".

Согласно заключению эксперта N18-20 от 15.10.2019г, выявленные при экспертизе дефекты и повреждения (кроме повреждения текущей колонны) в квартире по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, д.121, кв. 292 возникли при производстве отделочных работ: отверстие в стене между прихожей и кухней, возле отверстия вентшахты пробито Кострикиным А.С. для прокладки электрического кабеля, но так как оно было выполнено без обсадной трубы и не обеспечивается герметичностью вентканала, данное отверстие не может быть использовано. Участок повреждения стяжки пола на кухне, возникло из-за незначительной толщины данной стяжки в этом месте. Большинство электрокабелей в квартире расположено в полу, при этом кабели смонтированы без защитных кожухов, что нарушает требование ГОСТ Р 50571.15-97. Стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных дефектов составляет 326 034, 53 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание оплату Галиной Н.Н. стоимости материалов и работ в размере 343 300 руб, а стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 326 034, 53 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Галиной Н.Н. в пользу Кострикина А.С. задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ в размере 46997, 53 руб. (326034, 53 + 63963 (стоимость не вошедших в заключение эксперта работ и материалов) - 343 300)).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными доводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с отсутствием подписанного сторонами договора строительного подряда, сметы, актов приема выполненных работ, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза для определения объема и качества выполненных истцом работ.

Согласно заключению эксперта N 19-20 от 11.03.2020г. стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных дефектов в размере 326 034, 53 руб, из них согласно локальному ресурсному сметному расчету накладные расходы составляют 65 698 руб, сметная прибыль - 35 030 руб, НДС на материалы 54 827 руб. Судом первой инстанции данное заключение принято за основу при определении задолженности ответчика по оплате ремонтно-отделочных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном включении экспертом в стоимость работ сметной прибыли в размере 35 030 рублей и накладных расходов в размере 65 698 рублей, а также налога на добавленную стоимость в размере 54 827 руб.

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" в редакции 17.03.2011 года положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения настоящего документа носят рекомендательный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы и сметная прибыль - это затраты строительной организации по осуществлению строительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика выполнялись истцом без привлечения строительных организаций, смета сторонами не составлялась и не согласовывалась. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции уствновил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учета сметной прибыли и накладных расходов при расчете стоимости выполненных истцом работ и материалов.

Согласно положениям ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Поскольку Кострикин А.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя, НДС 18%, указанный экспертом в затратах, понесенных истцом в размере 54 827 рублей, подлежит и исключению из суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательств обращения в налоговые органы с декларацией о полученном доходе и уплате каких-либо налогов с полученной суммы.

Принимая во внимание изложенное, произведя расчет, согласно которому задолженность ответчика Галиной Н.Н. за проведенные ремонтные работы отсутствует (326 034, 53руб. - 65 698 руб. - 35 030 руб. - 54 827 руб. = 170 479, 53 руб.), суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ в размере 46 997, 53 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с Галиной Н.Н. в пользу Кострикина А.С. задолженности за по оплате ремонтно-отделочных работ отменено, суд апелляционной инстанции также отменил решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца производных исковых требований в виде расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1609, 92 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020 по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кострикина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин