Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3949/2021[88-5589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой О.Н. и кассационную жалобу Летюк Р.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-811/2020 по иску Гавриловой О.Н. к Летюк Р.Ш, Газиевой Л.М, Ишбулатовой Л.Г, Мингазовой А.М, Панькиной В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы, объяснения представителя истца Гавриловой О.Н. - Александровой О.А, действующей на основании доверенности от 1 ноября 2019 г, представителя Летюк Р.Ш. - Летюка А.Р, действующего на основании доверенности от 20 января 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.Н. обратилась в суд с иском к Летюк Р.Ш, Газиевой Л.М, Ишбулатовой Л.Г, Мингазовой А.М, Панькиной В.Г, просила признать недействительным и отменить протокол N внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений "адрес", проведенного инициатором собрания Летюк Р.Ш. в период с 30 мая по 10 июня 2019 года; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 165 руб, почтовые расходы в размере 616, 92 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 30 мая 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, инициатором собрания была Летюк Р.Ш. итоги решений собрания по повестке дня отражены в протоколе N от 10.06.2019. Бюллетени на собрании были розданы и заполнены с нарушениями, один бюллетень на квартиру, а не на каждого собственника. В тех квартирах, где несколько собственников, голосование происходило одним собственником. В квартирах N один собственник голосовал за всех, в решении проголосовавшего собственника квартиры N не проставлена дата голосования. Собственник квартиры N ФИО1 является умершим человеком, в листе регистрации расписались его жена и сын. Принятое решение не было доведено до сведения собственников помещений МКД. Процент голосов собственников составляет 11, 96%, собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума. В повестке дня указаны вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, противоречат ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Ответчик Летюк Р.Ш. возражала против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть состоялась 30 мая 2019 г, заочная часть с 30 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г, собственники свободно голосовали в период проведения заочной части, считает, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, объективно доказательствами не подтверждены, кворум имелся, собрание правомочно.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.Н. к Летюк Р.Ш, Газиевой Л.М, Ишбулатовой Л.Г, Мингазовой А.М, Панькиной В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гавриловой О.Н. к Летюк Р.Ш. удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений "адрес", проведенного инициатором собрания Летюк Р.Ш. в период с 30 мая по 10 июня 2019 г, оформленное протоколом N. Взыскано с Летюк Р.Ш. в пользу Гавриловой О.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, на ксерокопирование и распечатку документов, почтовых расходов в размере 511, 12 руб. В удовлетворении исковых требований Гавриловой О.Н. к Газиевой Л.М, Ишбулатовой Л.Г, Мингазовой А.М, Панькиной В.Г. о признании недействительным, отмене решений общего собрания, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гавриловой О.Н. в лице представителя Александровой О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика Летюк Р.Ш. судебные расходы в размере 3 337, 50 руб, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел судебные расходы, представленные с иском от 10 октября 2019 г. (сумму госпошлины - 300 руб, 165 руб. расходы на ксерокопирование и распечатку документов, 616, 92 руб. - почтовые расходы), а также не обосновал вывод о взыскании с ответчика только 1/5 доли судебных расходов.

В кассационной жалобе Летюк Р.Ш. просит апелляционное определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума, с учетом того, что суд фактически кворум не установили не отразил это в определении. Отмечает, что принятие решений путем заочного голосования было проведено в разумно короткий срок. Не соглашается с выводом суда о неправомерном включении в повестку дня вопроса N о признании недействительным протокола общего собрания собственников N от 22 ноября 2018 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гавриловой О.Н. - Александрова О.А. доводы кассационной жалобы истца поддержала, просила ее удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель Летюк Р.Ш. - Летюк А.Р. доводы кассационной жалобы ответчика поддержал, просил ее удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 30 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. по инициативе собственника жилого помещения - квартиры N Летюк Р.Ш. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом N от 10 июня 2019 г, по следующим вопросам: 1. Об избрании Председателя и Секретаря собрания; 2. Об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; 3. Принятие решения о проведении общего собрания собственников МКД в форме очно - заочного голосования; 4. О признании протокола общего собрания собственников N 2 от 22 ноября 2018 г. недействительным; 5. О прекращении полномочий Совета МКД и председателя Совета МКД; 6. об избрании нового Совета МКД и председателя Совета МКД; 7. Об исключении ООО "ЖЭУ 2 N 64 из платежного документа за коммунальные графы "Вознаграждение председателю МКД" и сделать перерасчет оплаты; 8. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; 9. Об определении места хранения материалов общих собраний.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" N от 10 июня 2019 г, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 71, 6% голосов, что составляет "данные изъяты". Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты" Кворум имеется. Собрание правомочно.

Протокол подписан председателем общего собрания Летюк Р.Ш, секретарем собрания Газиевой Л.М, членами счетной комиссии: Мингазовой А.М, Панькиной В.Е, Ишбулатовой Л.Г.

По вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходил из того, что решение общего собрания принято при необходимом кворуме, количество подписей в листах голосования соответствует количеству собственников жилого помещения, решение лица голосовавшего от имени собственников квартиры N его не учитывать, на кворум не влияет и составляет 1, 1595%. Доля собственников квартиры N N составляет в сумме 1, 5426%, не учитывая эти голоса, результат составляет 68%, собрание правомочно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными норма права, в том числе положениями части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления всех собственников о периоде заочного голосования; объявление от 20 мая 2019 г. содержит информацию только о проведении очной части голосования, назначенного на 30 мая 2019 г, повестку дня и обрывается на фразе о месте регистрации участников очной части собрания; сведений о заочной части собрания указанное объявление не содержит; бюллетени для голосования (бланки решений) указанную информацию также не содержат, следовательно, оснований считать, что представленные суду бюллетени для голосования были получены до даты окончания их приема, как указанно в протоколе общего собрания, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из расчета кворума голосов собственников, отраженных в бюллетенях голосования датированных после 30 мая 2019 г, и как следствие об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение общего собрания по повестки дня принято в отсутствие необходимого кворума и частично принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, такой протокол сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Поскольку Летюк Р.Ш. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В материалы дела представлены документы по проведению оспариваемого собрания (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N N от 10 июня 2019 г, объявление от 20 мая 2019 г. о проведении 30 мая 2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, лист регистрации собственников помещений присутствующих на общем собрании от 30 мая 2019 г, а также письменные решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам поставленным в повестку дня на общем собрании.).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие кворума, в связи с невозможностью достоверно определить, какое количество бюллетеней могло быть учтено и достоверно установить количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, отметив, что представленные суду бюллетени для голосования нельзя считать полученными до даты окончания их приема.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, фактически вопрос кворума не исследовал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе сведения о голосовавших на очной части собрания, а также о принятых ими решениях. Также не были фактически исследованы письменные решения собственников, часть из которых датированы 30 мая 2019 г, а также часть которых не содержит даты их составления. Общее количество проголосовавших в очной и заочной части 30 мая 2019 г. судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, вопрос о том, допущено ли существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе связанный с отсутствием в уведомлении даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также по результатам рассмотрения дела распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев