Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3960/2021[88-5874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Рипка А.С. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Микаеляна Маркоса Володевича и Гайнуллина Рината Наилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-208/2020 по иску Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Татарстан к Гайнуллину Ринату Наилевичу, Микаеляну Маркосу Володевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, встречное исковое заявление Микаеляна Маркоса Володевича к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Микаеляна М.В. и его представителя Валиева Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Гайнуллину Р.Н, Микаеляну М.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2018 г. ООО "МастерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО "МастерСтрой" включена задолженность перед УФНС России и ООО "ТатГлавСнаб" на общую сумму 11236214, 28 руб, в том числе задолженность перед бюджетом в размере 10350418, 68 руб. В рамках дела о банкротстве 17 мая 2019 г. Гайнуллин Р.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МастерСтрой", судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан производить любые регистрационное действия в отношении недвижимого имущества Гайнуллина Р.Н, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Гайнуллину Р.Н. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 г. были неверно указаны кадастровые номера обременяемых запретом объектов недвижимости. Данные опечатки были исправлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. 18 июня 2019 г. Гайнуллин Р.Н. продал Микаеляну М.В. принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1362 кв.м. с кадастровым номером 16:04:010125:83 и размещённый на нем склад с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", за 300000 руб. В связи с указанным, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 18 июня 2019 г, применить последствия недействительности сделки, обязать Микаеляна М.В. вернуть Гайнуллину Р.Н. спорное недвижимое имущество.

Микаелян М.В. предъявил УФНС России по Республике Татарстан и Гайнуллину Р.Н. иск о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2019 г. в обоснование указав, что он не участвовал в деле о банкротстве ООО "МастерСтрой", ему не было известно о решениях, принятых в рамках данного судебного производства. При заключении договора купли-продажи Гайнуллин Р.Н. не ставил его в известность о наличии каких-либо ограничений на совершение указанной сделки, о чем свидетельствуют также пункты 2.3, 3.1, 3.2, 4.1 договора. Перед сделкой были проверены сведения ЕГРН, где каких-либо ограничений выявлено не было. Денежные средства были переданы им Гайнуллину Р.Н. до подписания договора купли-продажи. Имущество куплено им для личных нужд. За период добросовестного и открытого владения им произведены значительные по стоимости улучшения данного имущества (возведен забор, проложена асфальтированная дорога и утеплены стены помещения).

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Татарстан отказано, встречные исковые требования Микаеляна М.В. удовлетворены, последний признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 18 июня 2019 г, заключенному между Микаеляном М.В. и Гайнуллиным Р.Н, имущества в виде помещения под кадастровым номером N и земельного участка под кадастровым номером N, зарегистрированные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. отменено, принято новое, которым постановлено: "Иск Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Татарстан удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18 июня 2019 г, заключённый между Гайнуллиным Ринатом Наилевичем и Микаеляном Маркосом Володевичем.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Гайнуллина Рината Наилевича земельный участок общей площадью 1 362 кв. м с кадастровым номером N и размещенный на нем склад с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Микаелян Маркоса Володевича к Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Татарстан и Гайнуллину Ринату Наилевичу о признании добросовестным приобретателем отказать".

В кассационных жалобах Микаелян М.В. и Гайнуллина Р.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года ООО "МастерСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 2 февраля 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан производить любые регистрационное действия в отношении недвижимого имущества Гайнуллина Р.Н. - иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 172 кв. м по адресу: "адрес".

18 июня 2019 г. между Гайнуллиным Р.Н. и Микаеляном М.В. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1362 кв. м с кадастровым номером N и размещенный на нем склад, находящиеся по адресу: "адрес".

Из имеющихся в деле судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г, изготовленным в полном объеме 30 октября 2019 г, Гайнуллин Р.Р. и Гайнуллин Р.Н, как лица, контролирующие должника, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МастерСтрой" по заявлению УФНС РТ, производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 1 апреля 2020 г. Этим же определением с Гайнуллина Р.Н. в пользу ООО "Татглавснаб" взысканы убытки в размере 4559365, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 г, в указании кадастровых номеров недвижимого имущества Гайнуллина Р.Н, обременяемого запретом - иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 172 кв. м по адресу: "адрес".

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов истца о злоупотреблении Микаеляном М.В. правом при заключении сделки, о правомерности действий Гайнуллина Р.Н, который являясь собственником спорного имущества, не обременённого запретом или правами других лиц, был вправе распорядится им по своему усмотрению, в том числе продать это имущество Микаеляну М.В, который о наложении ареста на спорное имущество не знал.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая по делу новое решение, исходил из того, что ответчик Гайнуллин Р.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МастерСтрой", был осведомлён об обязательствах перед бюджетом и истцом, а также о размере этого обязательства, ему было известно о запрете на отчуждение имущества, наложенном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 г, в котором указан адрес этого имущества, данные сведения опубликованы в установленном законом порядке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и могли быть получены любым лицом, в том числе ответчиками, цена спорного имущества в договоре (150000 руб. за каждый объект) значительно ниже кадастровой стоимости здания (577699, 59 руб.) и земельного участка (798145, 62 руб.), в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого истцом договора, поскольку продажа Гайнуллиным Р.Н. спорного имущества Микаеляну М.В. свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. сделка совершена с целью создать перед УФНС России по Республике Татарстан, иными кредиторами, конкурсным управляющим и Арбитражным судом Республики Татарстан видимость отсутствия у Гайнуллина Р.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 3 ст. 1, пп. 1, 5, ст. 10, п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 1, 6, 7, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Микаеляна М.В. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным им доказательствам добросовестности приобретения имущества по спорной сделке правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и фактических доказательств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно применяя положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение Гайнуллиным Р.Н. спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие доказательств достаточности у него денежных средств для погашения долга перед истцом или иного имущества, свободного от прав третьих лиц, очевидно затрагивает законные интересы истца, защита которых может обеспечена только возвратом спорного имущества в собственность должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для последующего обращения на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к информационному письму от 25 ноября 2008 г. N 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы Микаеляна М.В. о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и доводы кассационной жалобы Гайнуллина Р.Н. об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-208/2020 по иску Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Татарстан к Гайнуллину Ринату Наилевичу, Микаеляну Маркосу Володевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, встречное исковое заявление Микаеляна Маркоса Володевича к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-208/2020, принятое определением суда округа от 15 февраля 2021 г. - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц