Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-4024/2021[88-5762/2021]

Дело N 88-5762/2021

10 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1230/2020 по иску Щекочихина Андрея Владимировича к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Щекочихин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 34990 рублей, неустойку за период с 22.01.2020 г. по 17.04.2020 г. в размере 30091, 40 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 349 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2020г, исковые требования Щекочихина Андрея Владимировича к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Щекочихина Андрея Владимировича стоимость некачественного товара в размере 34990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 48490 (Сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Щекочихина Андрея Владимировича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 349, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более стоимости товара - 34990 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017 года между Щекочихиным А.В. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи стоимостью 34990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Импортером товара - телевизора LG s/n 701RAMM03235 является ООО "ЛГ Электронике РУС".

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (5 лет), телевизор вышел из строя.

Для определения недостатка товара и выяснения причин его возникновения Щекочихин А.В. обратился в экспертное учреждение - ООО "ЗЕНАТЕК".

Согласно экспертного заключения N33-229/19 установлено, что в телевизоре выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя матрица телевизора. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телевизоре, дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Для восстановительных работ данного телевизора необходима замена матрицы телевизора, стоимостные затраты на ремонт в АСЦ составят 29 500 рублей. Среднерыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы составила 31 596 рублей.

09.12.2019 года истец Щекочихин А.В. направил импортеру товара - ООО "ЛГ Электронике РУС" претензию, содержащую в себе требование о безвозмездном устранении недостатка в телевизоре, с экспертным исследованием ООО "ЗЕНАТЕК".

В ответе на претензию, который был направлен в адрес истца 16.12.2019 года, ответчик просил предоставить товар для устранения недостатка в авторизованный сервисный центр Тольятти "ООО Мастер- Класс".

По результатам проверки качества товара был составлен акт технического освидетельствования N10620 от 22.01.2020 года, согласно которому в телевизоре LG s/n N выявлен дефект в виде вертикальных полос. По мнению производителя, данный дефект не является существенным, стоимость устранения недостатка составит 12 000 рублей. После освидетельствования товар выдан клиенту на руки в исходном состоянии, то есть, без проведения мероприятий по устранению недостатков.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ответчиком было установлено наличие в товаре дефекта производственного характера, однако требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены не были.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 503, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение ООО "ЗЕНАТЕК", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку истцом приобретен телевизор с производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара, стоимость его устранения составляет 93%, и учитывая, что в безвозмездном устранении недостатка потребителю отказано, у Щекочихина А.В. возникло право требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска согласился.

Поскольку судом была установлена просрочка в исполнении обязательства, неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика правомерно.

Вместе с тем, ссылка мирового судьи в решении на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" признана судом неверной, поскольку недостаток в спорном товаре проявился в пределах срока службы, в связи с чем, к данным правоотношениями подлежит применению п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова