Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4048/2021[88-6119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Лунира Галиакбаровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2116/2020 по иску Ибрагимова Лунира Галиакбаровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о понуждении к перерасчету размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Ибрагимова Л.Г. - адвоката Мингачева Р.Р, действующего на основании ордера от 17 марта 2021 г. N 15, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Л.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 20 ноября 1991 г. ему выплачивается пенсия по старости в размере 377 рублей 40 копеек, которая была назначена досрочно, на льготных условиях, как работнику, занятому на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, по Списку N 1. В результате работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда он стал инвалидом.

В период назначения ему пенсии впервые, его пенсия в 4 раза превышала среднюю пенсию по стране. В настоящее время размер его пенсии составляет 17 942 рубля 47 копеек, что превышает среднюю пенсию по стране в 1, 2 раза. Пенсия ему назначалась в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 1992 г.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 1992 г. были установлены повышающие коэффициенты к заработку прошлых лет.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" был предусмотрен механизм индексации сумм возмещения в связи с ростом потребительских цен.

На его обращение в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, был получен отказ, так же ему отказано в прибавке к пенсии за счет валоризации "прибавка за советский стаж".

С учетом изложенного, Ибрагимов Л.Г. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом работы на предприятии с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда с даты выхода на пенсию, а также взыскать судебные расходы.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимовым Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Л.Г. - адвокат Мингачев Р.Р, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Димитровграде) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

УПФ РФ в г. Димитровграде представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ибрагимов Л.Г, 15 ноября 1941 г. рождения, является пенсионером по старости на льготных основаниях связи с выработкой 13 лет 07 месяцев 20 дней стажа по Списку N 1 раздела 1 подраздела 1 в связи с работой на подземных работах с 20 ноября 1991 г. (с 50 лет лет).

Размер пенсии истца составляет 17 942 рубля 72 копейки, из которой размер страховой пенсии - 12 256 рублей 47 копеек, фиксированная выплата - 5 686 рублей 25 копеек. Кроме того, Ибрагимов Л.Г. как инвалид 3 группы является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 1 072 рубля 49 копеек.

13 января 2020 г, 12 марта 2020 г. и 17 апреля 2020 г. истец обращался в пенсионный орган с заявлениями о несогласии с размером выплачиваемой пенсии, на его обращения ему были даны мотивированные письменные ответы.

Не соглашаясь с размером выплачиваемой пенсии, Ибрагимов Л.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Л.Г, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ), пунктом 14 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 г. N 16п (далее по тексту - Административный регламент N 16п), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных документов не следует, что истцу было отказано пенсионным органом в перерасчете пенсии, с заявлением о производстве перерасчета размера пенсии Ибрагимов Л.Г. в УПФ РФ в г. Димитровграде не обращался.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обращения истца, на которые он ссылался в исковом заявлении, заявлениями о перерасчете размера пенсии по существу не являются, соответственно письма УПФ РФ в г. Димитровграде не являются отказом в перерасчете пенсии, они носят разъяснительный характер. Доказательств принятия пенсионным органом решения об отказе в перерасчете размера пенсии в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено для обозрения в судебном заседании пенсионное дело Ибрагимова Л.Г, в котором имеется заявление истца о перерасчете пенсии, датированное 01 марта 2004 г, других заявлений о перерасчете пенсии, пенсионное дело не содержит. Таким образом, истец с заявлением по форме, утвержденной Административным регламентом N 16п, в пенсионный орган не обращался.

Более того, допрошенная судом первой инстанции заместитель начальника отдела по перерасчету пенсий УПФ РФ в г. Димитровграде Абдулганеева Л.Ф. показала, что истец в пенсионный орган с заявлением по установленной форме о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения не обращался. Его обращения были связаны с разъяснением размера его пенсии, на что ему были даны мотивированные ответы, решений об отказе в перерасчете пенсии ответчиком не принималось.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Ибрагимов Л.Г. не обосновал неправильность расчета выплачиваемой пенсии, не привел доводов о конкретных ошибках, допущенных пенсионным органом при определении размера его пенсии.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ, пункту 14 Административного регламента N 16п), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ибрагимова Л.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Лунира Галиакбаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова