Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-408/2021-(8Г-29527/2020)[88-2633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Айдара Аскаровича, Юсуповой Рафиды Абдулловны, Саитова Ильдара Рагуновича, Гафиятуллина Мунира Минхайдаровича, Гафиятуллиной Зульфии Габдулбаровны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-38/2020 по иску Юсупова Айдара Аскаровича, Юсуповой Рафиды Абдулловны, Саитова Ильдара Рагуновича, Гафиятуллина Мунира Минхайдаровича, Гафиятуллиной Зульфии Габдулбаровны к Мусину Марату Галиевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений об описании местоположения границ из Единого государственного реестра недвижимости и приведении земельного участка в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения истца Саитова И.Р, представителя истцов Рылова Д.А, действующего на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гариповой Г.Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании ДВС 1950537 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А. А, Юсупова Р.А, Саитов И.Р, Гафиятуллин М.М, Гафиятуллина З.Г. обратились в суд с иском к Мусину М.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и приведении земельного участка в первоначальное положение. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков по "адрес" и "адрес". Ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N по "адрес" и N по "адрес". Ответчиком произведен захват земель общей территории, так как он увеличил площади своих участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности (улицы), с пересечением установленных красных линий. Максимальное значение пересечении для земельного участка с кадастровым номером N составляет 7, 98 м, а для земельного участка N составляет 8, 24 м. Проектная ширина улицы составляет 18-20 м, в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площадей земельных участков ответчика, которое не согласовано органами местного самоуправления, произошло сужение улицы на 8 м. Действиями ответчика нарушаются права истцов, так как улица сужена и общие коммуникации оказались на территории земельного участка ответчика. На основании изложенного, истцы просили признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ в отношении данных земельных участков; возложить на Мусина М.Г. обязанность привести за свой счет в первоначальное положение свои земельные участки и снести все искусственно возведенные покрытия и ограждения вплоть до красных линий со стороны "адрес", разработанных в составе проекта "Экспериментальная застройка М-10А жилого массива Горки".

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и окончательно просили признать недействительными результаты межевания (включая межевой план от 23 января 2018 г, межевой план N1 от 7 февраля 2018 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО7) на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из Единого государственного реестра недвижимости все уточненные сведения в отношении этого земельного участка, включая площадь и местоположение границ (графическую информацию о координатах характерных точек границ); признать недействительными результаты межевания (включая межевой план от 23 января 2018 г, межевой план N1 от 7 февраля 2018 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО7) на земельный участок с кадастровый номером N и исключить из Единого государственного реестра недвижимости все уточненные сведения в отношении этого земельного участка, включая площадь и местоположение границ (графическую информацию о координатах характерных точек границ); обязать ответчика за свой счет привести земельные участки в первоначальное положение и снести все искусственно возведенные покрытия и ограждения вплоть до красных линий со стороны "адрес", разработанные в составе проекта "Экспериментальная застройка М-10А жилого массива "Горки" (ТМ "Среда 1995").

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Юсупова А.А, Юсуповой Р.А, Саитова И.Р, Гафиятуллина М.М, Гафиятуллиной З.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Саитов И.Р. является собственником земельного участка общей площадью 300 кв. м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Юсупову А.А.

Юсуповой Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А.

Гафиятуллина З.Г. является собственником земельного участка Щ кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Гафиятуллину М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик Мусин М.Г. является собственником смежных земельных участков площадью 380 +/- 7 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" и площадью 380 +/- 7 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположенных на противоположной стороне дороги от земельных участков истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика Мусина М.Г, поскольку земельные участки истцов и ответчика смежными не являются и расположены на противоположной стороне улицы. При этом незаконных действий ответчика в отношении земельных участков истцов, по делу не установлено.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда, указав, что при таких данных межевание земельных участков ответчика не нарушило права истцов как владельцев других земельных участков. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также учел отсутствие на данной территории утвержденных красных линий. Данные обстоятельства подтверждены ответом Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24 сентября 2020 г. N 15/02-ИСХ/10476. Из имеющихся в деле фотоматериалов не усматривается, что проезжая часть дороги по "адрес" стала меньше чем была прежде. Наличие неубранного снега на улице, также не свидетельствует о вине ответчика в этом. У истцов отсутствуют какие-либо права на колодцы МУП "Водоканал", расположенные на земельном участке ответчика.

При таких фактических данных, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, избранного ими способа защиты прав, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истцов по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом проверки судов, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Айдара Аскаровича, Юсуповой Рафиды Абдулловны, Саитова Ильдара Рагуновича, Гафиятуллина Мунира Минхайдаровича, Гафиятуллиной Зульфии Габдулбаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи