Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-412/2021-(8Г-29531/2020)[88-3111/2021]

Дело N 88- 3111/2021

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Исаковой Лидии Дмитриевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-123/2020, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Исаковой Лидии Дмитриевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст") в интересах Исаковой Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) или Банк) о защите прав потребителей, в котором просила признать прекращенным договор страхования по программе "Финансовый резерв", заключенный между Исаковой Л.Д. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ПАО Банк "ВТБ" в пользу Исаковой Л.Д. часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 30 560 руб, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 30 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25% от присужденного в пользу Исаковой Л.Д. и 25% от присужденного в пользу РООЗПП "Форт-Юст".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. решение суда от 12 февраля 2020 г. отменено, исковое заявление РООЗПП "Форт-Юст" в интересах Исаковой Л.Д. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г, как незаконное. Также в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по обращению к финансовому омбудсмену по спорам, возникающим из кредитных отношений у потребителя возникает только с 1 января 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 г. между Исаковой Л.Д. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 335197 руб, сроком 30 месяцев.

В тот же день истец подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", действующей в рамках договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Плата за участие в Программе страхования составила 35196 руб, из которых 7039, 20 руб. вознаграждение Банку и 28156, 80 руб. возмещение затрат на оплату страховой премии.

26 июня 2019 г. истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой суммы.

Возврат части платы за страхование не осуществлен.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии за неиспользованный период времени, суд первой инстанции исходил из досрочного исполнения истцом кредитных обязательств и посчитал, что такой же срок действовал договор страхования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и решение суда отменил. При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что по делу оспаривалось страхование по Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" ООО СК "ВТБ Страхования", в которую истец был включен 27 апреля 2018 г.

Согласно штампа исковое заявление подано в суд первой инстанции 20 января 2020 г, следовательно, истец, являющийся потребителем финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом при обращении с исковым заявлением в суд не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно: обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по ее обращению.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление РОО ЗПП "Форт-Юст" в интересах Исаковой Л.Д. без рассмотрения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исходя из заявления Исаковой Л.Д. от 27 апреля 2018 г. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО), заключенного в рамках кредитного договора N от 27 апреля 2018г. между Исаковой Л.Д. и банком (Банк ВТБ (ПАО)), судебная коллегия принимает во внимание, что с Исаковой Л.Д. была удержана плата за услугу банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования, оказываемую банком (Банк ВТБ (ПАО)). Исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией, после заключения сделки банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом. Договор страхования заключается между банком и страховой компанией, но при этом договор страхования между банком и клиентами, клиентом и страховой компанией не заключался.

Потребитель не является стороной по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией (клиент является застрахованным лицом). Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка только выражает согласие стать застрахованным лицом.

Разработанные Банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. При этом определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.

При этом Программа страхования не является договором страхования, данный документ является информационной брошюрой (памяткой) о страховании, а заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, Банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом.

Поскольку с заявлением о заключении договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" его жизни и риска потери трудоспособности истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО), также в заявлении истца в качестве получателя данных денежных средств указан Банк ВТБ (ПАО) и денежные средства для заключения договора страхования перечислены истцом в Банк ВТБ (ПАО), соответственно истец и обратился в Банк ВТБ (ПАО) за страховой суммой.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что страховая компания к участию в деле в качестве ответчика не привлечена, требования заявлены только к Банк ВТБ (ПАО), а обязанность обращения к финансовому омбудсмену по спорам, возникающим из кредитных отношений у потребителя, возникает только в 2021 году, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян