Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4167/2021[88-5794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойловой Анны Александровны, Самойловой Яны Александровны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020г. по гражданскому делу N 2-602/2020 по иску Самойловой Анны Александровны, Самойловой Яны Александровны к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов гор. Казани", ИКМО гор. Казани, АО "БТИ РТ" о признании факта принадлежности договора и факта принадлежности зарегистрированного права.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя кассаторов - Серюкова Н.В, действующего на основании доверенности N от 23.08.2019г. и доверенности N от 23.08.2019г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самойлова Анна Александровна и Самойлова Яна Александровна обратились с иском к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", АО "БТИ РТ" о признании факта принадлежности договора и факта зарегистрированного права собственности.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором N 84 от 6 марта 1957 года Самойловой А.П. предоставлен на нраве бессрочного пользования земельный участок, значащийся по "адрес", общей площадью 459 кв. м, для возведения жилого дома. Согласно выписке из Реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества N223/1 от 24 марта 2011 года по состоянию на 1 января 2000 года за Самойловой А.П. зарегистрировано в БТИ Ленинского района г.Казани 23 сентября 1957 года в реестровой книге N20, стр. 21, N104, инвентарное дело N 662 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". При составлении вышеназванных документов не указаны число, месяц, год и место рождения Самойловой А.П. Истцы фактически приняли наследство, но не оформили его надлежащим образом, данный факт подтверждается справками с последнего места жительства наследодателей. Нотариусом Салаховой Э.М. рекомендовано истцам подтвердить факт того, что с Самойловой А.П, 23 февраля 1923 года рождения, уроженкой с.п. Моркваши, Верхнеуслонского района, Татарской АССР, заключен договор N 84 от 6 марта 1957 года, а также то, что за Самойловой А.П. зарегистрировано в БТИ Ленинского района г. Казани 23 сентября 1957 года в реестровой книге N20, стр.21, N104, инвентарное дело N662 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" При установлении данного факта в порядке особого производства Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани заявлен спор о праве.

На основании изложенного истцы просили признать факт принадлежности договора N 84 от 6 марта 1957 года, заключенного с Самойловой А.П, Самойловой А.П, 23 февраля 1923 года рождения, уроженке с.п. Моркваши, Верхнеуслонского района, Татарской АССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать факт принадлежности зарегистрированного в БТИ Ленинского района гор. Казани 23 сентября 1957 года в реестровой книге N 20, стр.21, N 104, инвентарное дело N 662 права собственности, на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" за Самойловой А.П. - Самойловой А.П, 23 февраля 1923 года рождения, уроженке с.п. Моркваши, Верхнеуслонского района. Татарской АССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.08.2020г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020г, в удовлетворении исковых требований Самойловой Анне Александровне, Самойловой Яне Александровне к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов гор. Казани", ИКМО гор. Казани, АО "БТИ РТ" о признании факта принадлежности договора и факта принадлежности зарегистрированного права - отказано.

В кассационной жалобе, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование приводят доводы, аналогичные тем, которые были ими заявлены при апелляционном рассмотрении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору N 84 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 6 марта 1957 года застройщику Самойловой А.П. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под N37 по ул. Железняка в Ленинском р-не для возведения жилого одноэтажного каркасно-засыпного дома размером 24, 36 кв.м.

Согласно Постановления Главы администрации г. Казани от 18 марта 2005 года за N 566, утвержден реестр названий улиц г. Казани, по которому улица Железняка г. Казани переименована в улицу Камышинская.

Из материалов технической инвентаризации следует, что по техническому паспорту 1997 года домовладение представляет собой жилой дом (литер А), сени (литер а), сени (литер al). Площадь жилого дома (литер А) 24, 48 кв.м, сеней (литер а) -14, 91 кв.м, сеней (литер al) - 2, 84 кв.м, литер А: фундамент - деревянные стулья, состояние ветхое, процент износа - 70, стены- каркаснозасыпные, процент износа - 70, перегородки деревянные, процент износа - 60, перекрытия - деревянные отепл, процент износа - 60, крыша - сталь по д/ст, процент износа - 60. Год постройки жилого дома -1957; по техническому паспорту 2012 года домовладение представляет собой жилой дом (литер А), сени (литер а), крыльцо (литер al). Площадь жилого дома (литер А)-24, 5кв.м, сеней (литер а) -14, 9 кв.м, крыльца (литер al) -2, 8 кв.м. Литер А: фундамент - деревянные стулья, процент износа - 80, стены каркасные с обшивкой с 2-х сторон с засыпкой, штукатурка, процент износа - 70, перегородки - деревянные под штукатурку из досок, забранных стоймя в обвязку, массовое поражение гнилью, жучком, процент износа - 80, перекрытия - деревянные отепленные, конструкция на грани разрушения, которое местами уже началось, процент износа - 80, крыша - мягкая кровля в 1 слой по обрешетке, массовые протечки, процент износа - 80. Сени (литер а) фундамент - деревянные стулья, стены - каркасно-щитовые, тесовые, перекрытия - деревянные не утепленные, крыша мягкая кровля в 1 слой по обрешетке, износ - 80%. Характеристики крыльца (литер al) отсутствуют; по техническому паспорту 2019 года домовладение представляет собой индивидуальный жилой дом (литер А), пристрой (литер а), крыльцо (литер al). Площадь жилого дома (литер А) -24, 5 кв.м, пристроя (литер а) - 14, 9 кв.м, крыльца (литера1) - 2, 8 кв.м.

Литер А: фундамент - каменный бутовый, бутобетонный ленточный, состояние ветхое, износ - 80%, стены - деревянные каркасно-обшивные, стены - облицовка асбестоцементная плитка, износ - 70%, перекрытия - деревянные по деревянным балкам отепленные, процент износа - 80%, крыша - деревянная стропильная, кровля стальная, процент износа - 0. Пристрой (литер а) фундамент - каменный бутовый, бутобетонный ленточный, стены - деревянные каркасно-засыпные, перекрытия - чердачные деревянные, кровля - деревянная стропильная, кровля стальная.

По состоянию на 1 января 2000 года право собственности на дом по адресу: "адрес" зарегистрировано за Самойловой А.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 6 марта 1957 года за N 84, удостоверенного и.о. нотариуса 2-ой Казанской Государственной нотариальной конторы ТАССР Петуховой М.И. по реестру N Д-1-143, о чем сделана запись регистрации права в БТИ Ленинского района г. Казани от 23.09.1957 г. в реестровой книге N 20 на стр.21, N104, инвентарное дело N 662.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова А.П. умерла.

После смерти Самойловой А.П. наследниками являлись Самойлов А.П, который умер ДД.ММ.ГГГГ и Самойлов Н.С.

После смерти Самойлова А.П. наследниками являются Самойлова А.А, Самойлова Я.А.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 8, 8.1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что обращение истцов с настоящим иском направлено на создание видимости частноправового спора, в том числе для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что в определенной мере влечет намерение на уклонение от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, подмену законных функций государственного органа по регистрации и противоречит публичному порядку.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отклонены доводы о том, что отсутствие каких-либо сведений в указанных договорах препятствует во вступлении истцам в наследства, а также о том, что резолютивная часть решения ставит под сомнение заключение указанного договора, поскольку в решение суда не содержаться сведений, ставящих под сомнение факт заключения указанного договора Самойловой А.П. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о наличие каких-либо препятствий относительно вступления в наследство в отсутствии установления указанных фактов.

Факт заключения договора и факт принадлежности объекта недвижимости Самойловой А.П, с указанными в договоре, реестре и техническом паспорте характеристиках, ответчиками не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, истцы к нотариусу не обращались, наследственное дело не заведено по настоящее время, соответствующего отказа нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах дела имеются справки нотариусов за 2012 год, что наследственные дела к имуществу Алакшиной (Самойловой) А.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Гороховой Т.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеются. Данные справки представил в суд первой инстанции представитель истцов на судебном заседании от 27 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Анны Александровны, Самойловой Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова