Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4184/2021[88-6137/2021]

N 88-6137/2021

16 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Купцова Сергея Валериановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 5 июля 2017 г, определение мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-992/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Купцову Сергею Валериановичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

5 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с Купцова С.В. задолженности по кредитному договору N от 15 августа 2014 г. в размере 234 855 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 28 коп.

18 ноября 2020 г. от должника Купцова С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений с указанием на то, что копию судебного приказа он не получал и о вынесении в отношении него судебного приказа узнал лишь 9 октября 2020 г. после того, как проверил информацию на сайте Федеральной службы судебных приставов России о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП от 23 августа 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2021 г, возражения Купцова С.В. относительно исполнения судебного приказа N 2-992/2017 от 5 июля 2017 г. возвращены.

В кассационной жалобе Купцова С.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 5 июля 2017 г, определения мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционного определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктами 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения- отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует отметить, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Как следует из сведений, представленных Большенагаткинским почтамтом УФПС Ульяновской области, заказное письмо N с вложенным судебным приказом в отношении Купцова С.В. поступило 12 июля 2017 г. в адресное отделение почтовой связи Нижние Тимерсяны. В этот же день, то есть 12 июля 2017 г. указанное заказное письмо передано в доставку. По причине отсутствия адресата дома, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, а заказное письмо возвращено на хранение в картотеку отделения почтовой связи до обращения адресата. 14 июля 2017 г. заказное письмо вручено получателю по предъявлению паспорта гражданина Российской Федерации серии N, дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д. 35-36).

В доводах кассационной жалобы Купцов С.В. ссылается на то, что указанное заказное письмо он не получал, в уведомлении о вручении стоит не его подпись, а также указаны неверные паспортные данные. В подтверждение обоснованности своих доводов Купцовым С.В. приложена ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации серии N, дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д. 41).

Приведенные доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции указаны паспортные данные не Купцова С.В, а иного лица, получившего заказное письмо.

Подпись в уведомлении, представленном суду, как указывает заявитель, не его.

Данные обстоятельства судами не проверены и не опровергнуты.

Таким образом, с учетом изложенного не имеется оснований полагать, что должник лично получил 14 июля 2017 г. копию судебного приказа, злоупотребив своими процессуальными правами.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, поскольку его своевременно не получал, а в заявлении мировому судье об отмене судебного приказа указывал о несогласии с размером взысканной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования Банка бесспорными.

Между тем, поступившие от должника Купцова С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа свидетельствуют о том, что заявленное ПАО "Сбербанк России" требование бесспорным не является.

При указанных выше обстоятельствах на Купцова С.В. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате предоставления 18 ноября 2020 г. обоснованных возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 5 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности представления им возражений в указанный срок по независящим от него причинам следует признать обоснованными.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 5 июля 2017 г, определение мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-992/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Купцову Сергею Валериановичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены к Купцову Сергею Валериановичу в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин