Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-419/2021-(8Г-29538/2020)[88-2533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Рипка А.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационные жалобы Гараевой Диляры Ринатовны и Фаррахова Радика Флеровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5568/2020 по иску Тимофеевой Эльвиры Рашитовны к Гараевой Диляре Ринатовне, Фаррахову Радику Флеровичу о признании права собственности на объект недвижимости, признании сделки недействительной, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Гараевой Д.Р. Кудрявцева В.С, заявителя жалобы Фаррахова Р.Ф. и его представителя Исламовой Д.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Тимофеевой Э.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Э.Р. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Гараевой Д.Р, Фаррахову Р.Ф. о признании права собственности на объекты недвижимости, признании сделки недействительной, денежной компенсации морального вреда, указав, что 23 июля 2005 г. она приобрела у Фаррахова Р.Ф. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", за 10000 руб, в этот же день ей была выдана членская книжка в СНТ "Кама". С этого времени истец несла бремя содержания данного имущества. Однако, право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке она не зарегистрировала. 2 мая 2020 г. ей стало известно, что Фаррахов Р.Ф. по договору купли-продажи от 18 апреля 2020 г. продал указанные объекты недвижимости Гараевой Д.Р, которая потребовала освободить земельный участок и дом. Тимофеева Э.Р. просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанные земельный участок и садовый дом; признать недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2020 г, заключённый между Гараевой Д.Р и Фарраховым Р.Ф.; взыскать с Фаррахова Р.Ф. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 26550 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал за Тимофеевой Э.Р. право собственности на спорные земельный участок и садовый дом, признал договор купли-продажи от 18 апреля 2020 г. недействительным, взыскал с Фаррахова Р.Ф. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 15000 руб, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

В кассационных жалобах Гараева Д.Р. и Фаррахов Р.Ф. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

Выслушав явившихся участников и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N и садовый дом общей площадью 63, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Данные земельный участок и садовый дом принадлежали Фаррахову Р.Ф. па основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июня 2001 г.

23 июля 2005 г. Фаррахов Р.Ф. выдал на имя Тимофеевой Э.Р. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорного земельного участка и садового дома с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов сроком на три года.

23 июля 2005 года Фаррахова Р.Ф. получил от Тимофеевой Э.Р. за земельный участок и садовый дом 10000 руб, о чём свидетельствует расписка от 23 июля 2005 г.

18 апреля 2020 г. по договору купли-продажи Фаррахов Р.Ф. продал спорный земельный участок и садовый дом Гараевой Д.Р, право собственности которой зарегистрировано за ней 27 апреля 2020 г.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорные земельный участок и садовый дом, Тимофеева Э.Р. представила суду заявление Фаррахова Р.Ф. о переоформлении на истца указанного земельного участка, заявление Тимофеевой Э.Р. о закреплении за ней спорного участка, справку СНТ "Кама" от 25 мая 2020 года N 5 о принадлежности спорного участка и садового дома Тимофеевой Э.Р. и отсутствии задолженностей по оплате членских и целевых взносов, членскую книжку, в которой отражены сведения о несении ею бремени по содержанию объектов недвижимости и уплате соответствующих взносов и платежей и квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате взносов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности доводов Тимофеевой Э.Р. о приобретении земельного участка и садового дома в собственность и, как следствие, о мнимости сделки, заключенной между Фарраховым Р.Ф. и Гараевой Д.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит их преждевременными в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 3 статьи 433 того же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах Гараевой Д.Р, изложенных в отзыве на иск (л.д. 68), а также апелляционной жалобы (л.д. 92) указано, что из буквального толкования расписки не следует, что Фаррахов продал Тимофеевой спорные объекты недвижимости.

В нарушение требований ст.ст. 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства соблюдения сторонами (Тимофеевой Э.Р. и Фарраховым Р.Ф.) формы договора продажи недвижимости, а также доводы Гараевой Д.Р. об отсутствии между сторонами правоотношений купли-продажи ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не получили никакой правовой оценки. Судами также не дана оценка факту пользования истцом спорным имуществом, у которого наличествует собственник, не исследованы и не установлены обстоятельства фактического отказа Фаррахова (если такой имелся) от прав в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключён между Фарраховым Р.Ф. и Гараевой Д.Р. формально для вида, поскольку доступ к спорному имуществу у Фаррахова Р.Ф. и Гараевой Д.Р. отсутствовал.

Между тем, обстоятельств дела на основании которых суд пришел к указанным выводам апелляционное определение не содержит, ссылка на какие-либо доказательства отсутствует.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на апелляционную жалобу и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Фаррахов Р.Ф. указывает, что передавал спорные объекты недвижимости истцу на условиях арендных отношений, вплоть до 2020 г. нес бремя оплаты налогов в отношении земельного участка и садового дома. Указанные доводы заслуживают внимания и подлежат проверке судом наряду с иными при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5568/2020 по иску Тимофеевой Эльвиры Рашитовны к Гараевой Диляре Ринатовне, Фаррахову Радику Флеровичу о признании права собственности на объекты недвижимости, признании сделки недействительной, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

А.С. Рипка