Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4207/2021[88-5868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Рипка А.С. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Зарипова Радика Рафиковича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3027/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарипову Радику Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Зарипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июня 2015 г. N 957-39299774-810/15ф за период с 21 августа 2015 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 356601, 23 руб, в том числе: суммы основного долга 104711 руб, суммы процентов 156399, 51 руб, штрафных санкций 35490, 72, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6766, 01 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Зарипова Р.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 957-39299774-810/15ф от 24 июня 2015 г. по состоянию на 16 апреля 2020 г. в размере 153688, 89 руб.: в том числе по основному долгу - 67137, 63 руб, сумма срочных процентов 2402, 14 руб, сумма просроченных процентов - 72149, 12 руб, 12000 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4502 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Зарипова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 957-39299774-810/15ф от 24 июня 2015 г. в размере 354035, 80 руб, в том числе, основной долг в размере 102616, 78 руб, проценты в размере 155928, 30 руб, штрафные санкции в размере 47745, 36 руб, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6740, 36 руб, расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ставится вопрос об отмене судебных постановления судов обеих инстанций, Зарипов Р.Р. в кассационном порядке обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу Зарипова Р.Р. - заслуживающей внимания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Зариповым Р.Р. заключен кредитный договор от 24 июня 2015 г. N 957-39299774-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 110000 руб. на срок до 30 июня 2020 г. под 54, 75 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца по состоянию на 16 апреля 2020 г. по кредитному договору от 24 июня 2015 г. N 957-39299774-810/15ф у ответчика образовалась задолженность в размере 363673, 06 руб, в том числе, 104711 руб. - основной долг по кредиту, 156399, 51 руб. - проценты за пользование кредитом, 95490, 72 руб. - штрафные санкции (с учетом снижения их истцом).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, исходил из того, что последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком 28 июля 2015 г, соответственно задолженность кредиту начала образовываться с августа 2015 г. и с 21 августа 2015 г. истцу стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу.

Истцом в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа 24 августа 2018 г, 16 ноября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 11 января 2019 г, а исковое заявление было подано в суд 20 июня 2020 г, т.е. с пропуском срока исковой давности. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле срок исковой давности подлежит применению к платежам, предусмотренным по 19 июня 2017 г. включительно.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции основываясь на установленных судом первой инстанции фактах сделал вывод о том, что обращаясь в суд 20 июня 20

20 г. с исковым заявлением после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 11 января 20

19 г, истец обратился в суд в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из вышеперечисленных дат (отмены судебного приказа и даты подачи иска) обращение истца с исковым заявлением последовало в суд спустя 1 год 5 месяцев 9 дней после отмены судебного приказа.

Указанная ошибка суда апелляционной инстанции привела к неверному выводу о том, что срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий 3-х летнему сроку до подачи заявления мировому судье, то есть с 24 августа 2015 г. по 16 апреля 2020 г. не пропущен.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная же судом апелляционной инстанции ошибка привела к нарушению прав ответчика, восстановление которых возможно только путем отмены неправильного судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата кредита установлен договором 30 июня 2020 г.

Между тем, указанные доводы о неверном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения сроков исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку как верно указано судом со ссылкой на вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Зарипова Радика Рафиковича - удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3027/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарипову Радику Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц