Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4210/2021[88-5864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Ташкина Григория Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2020г. по гражданскому делу N 2-1368/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Салон "Оргтехника" к Красноперову Василию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Красноперова В.С. и Красноперовой Н.Г. - Степановой Т.Г, действующей на основании доверенностей N от 18.09.2019г. и N от 04.06.2019г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО Салон "Оргтехника" обратилось в суд с иском к Красноперову В.С, Красноперовой Н.Г. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 02 января 2019 года в 12 часов 48 минут у дома N 28 на ул. Як-Бодьинский тракт 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО Салон "Оргтехника" под управлением Ташкина Г.М, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Красноперовой Н.Г. под управлением Красноперова В.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

14 января 2019 года ООО Салон "Оргтехника" направлена телеграмма о вызове ответчика на осмотр транспортного средства Форд у независимого оценщика, который состоялся 17 января 2019 года.

Ответчик на осмотре присутствовал, но на подписание акта не явился.

Стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы составила 326, 40 руб.

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству N 016/19А от 18.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н N, без учета износа, составляет 259 261 руб. Стоимость услуг оценочной организации ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составила 4000 руб.

19.01.2019 истцом была отправлена досудебная претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была оставлена без ответа. Стоимость почтовых услуг по отправке претензии составила 141, 54руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 259 261 руб, почтовые расходы 467, 94 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5793 руб.

Определением суда от 29 ноября 2019 года принят отказ истца от иска в части требований к ответчику Красноперовой Н.Г, производство по делу в указанной части прекращено. В дальнейшем Красноперова Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17 декабря 2019 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2020г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2020г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Салон "Оргтехника" к Красноперову Василию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АНО "Департамент судебных экспертиз" о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Салон "Оргтехника" является собственником автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак N, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

02 января 2019 года в 12 часов 48 минут на проезжей части дороги, ведущей к СНТ "Игерман", у дома N 28, 7 км Якшур-Бодьинского тракта произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением Ташкина Г.М, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Красноперовой Н.Г. и под управлением Красноперова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчету, выполненному ООО "ЭКСО-ГБЭТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 259 261 руб, с учетом износа ? 140 879 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 4 000 руб, стоимость вызова ответчика на осмотр автомобиля телеграммой составила 326, 40 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак К388ОН/18, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО серии N сроком действия с 17 января 2018 по 16 января 2019 года).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Р497ЕР/18, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, за что водитель указанного транспортного средства Красноперов В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N от 02 января 2019 года).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 04 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ, государственный регистрационный знак Р497ЕР/18, Красноперова В.С, ООО Салон "Оргтехника" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 27 февраля 2019 года N 102-ДУА-19, в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств во встречном направлении по лесной дороге, ведущей от Як-Бодьинского тракта, 7-км в сторону СНТ "Игерман", имело место встречное косое столкновение левой переднебоковой частью автомобиля ГАЗ г/н N с левой боковой частью автомобиля Форд г/н N. При этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом, незначительно меньшим, чем 180 градусов. Место столкновения транспортных средств с технической точки зрения могло находиться вблизи середины проезжей части, и при этом в момент столкновения оба транспортных средства, в том числе и автомобиль Форд г/н N, находились в движении, следуя во встречном направлении. Однако, установить фактические координаты расположения места столкновения транспортных средств, в том числе, указать однозначно сторону проезжей части, на которой произошло столкновение, не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП размеров ширины проезжей части на момент ДТП, а также размерных привязок относительно границ проезжей части транспортных средств, следов их перемещения и отделившихся от транспортных средств объектов после столкновения. Следует отметить, что в процессе развития ДТП водителем автомобиля ГАЗ г/н N было применено торможение, и при этом данный автомобиль непосредственно перед движением в заторможенном состоянии и в процессе торможения до остановки не двигался левой стороной вблизи левого края проезжей части по ходу своего движения, где после столкновения располагалась левая боковая часть автомобиля Форд г/н N. То есть исходя из вещной обстановки, которая усматривается на фотоснимках с места ДТП, место столкновения не могло располагаться в области расположения заднего левого колеса автомобиля Форд г/н N после его остановки вблизи правого края проезжей части по ходу следования данного автомобиля.

Установить при имеющихся материалах дела, какое из транспортных средств двигалось перед столкновением с выездом на сторону встречного движения, а также определить действительное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, экспертным путем также не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП размеров ширины проезжей части на момент ДТП, а также размерных привязок относительно границ проезжей части транспортных средств и следов их перемещения, в частности, следов торможения от правых колес автомобиля ГАЗ г/н N, наличие которых усматривается на фотоснимках с места ДТП.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей ГАЗ г/н N и Форд г/н N для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Однако установить экспертным путем, водитель какого из транспортных средств выехал на сторону встречного движения и соответственно не соблюдал правостороннее движение транспортных средств, а также требования безопасного бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, не представляется возможным по причинам, указанным в ответе на предыдущие вопросы.

Установив, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при это суд исходил из того, что ООО Салон "Оргтехника" не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, наличие противоправности в действиях Красноперова В.С. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Одновременно суд отметил, что обстоятельств нарушения Красноперовым В.С. правил дорожного движения не установлено.

Отказ в иске явился основанием к отклонению исковых требований Общества в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства АНО "Департамент судебных экспертиз" о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, судом отказано в соответствии е положениями ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 18 июля 2017 года N1715-О.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО Салон "Оргтехника", возражений на них Красноперова В.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий Красноперова В.С, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, как-то расходы на восстановительный ремонт автомобиля, возмещение размера утраты товарной стоимости и т.п. а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора, и неоднократно дублировалось судом в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данное ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика.

Представителями истца, а также третьим лицом на стороне истца Ташкиным Г.М. неоднократно указывалось, что противоправность действий ответчика выразилась в том, что Красноперов В.С. выехал на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения автомобиля Форд г/н N, что и привело по мнению истца к столкновению транспортных средств.

Однако истцом не предоставлено суду для исследования доказательств в подтверждение этой процессуальной позиции.

Так административный материал по факту данного ДТП не содержит абсолютно никаких доказательств, подтверждающих противоправность действии ответчика Красноперова В.С. в момент спорного деликтного события.

Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не следует ни из пояснений водителей - участников ДТП, ни из фотографий, приобщенных к административному материалу.

Так в своих объяснениях водители Ташкин Г.М. и Красноперов В.С. указывают на то, что они перед столкновением двигались каждый по своей полосе движения. Факт нарушения ими ПДД не признают.

Схема ДТП, составленная сотрудниками органов ГИБДД МВД по УР, в административном материале отсутствует.

Каких либо объективных данных, которые бы подтверждали доводы истца, как то ширина проезжей части между снежными брустверами, а также непосредственно место столкновение транспортных средств в данном материале не имеется.

Схема ДТП, составленная водителем Ташкиным Г.М, таких сведений также не содержит и к тому же отражает его субъективное мнение о деликтном событии, а потому не может быть признано достоверным доказательством и положено в основу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо- Ташкин Г.М. указывал на то, что на фотографиях с места ДТП видна осыпь грязного снега и обломки пластика, которые отчетливо видны на фотографиях и должны, по его мнению, подтверждать его довод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Форд.

Однако, данные пояснения правомерно не признаны судом апелляционной инстанцией достоверными доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно определить ни ширину проезжей части, ни ее центр.

Также невозможно сделать выводы о том, что осыпь грязного снега, а равно и пластиковые фрагменты образовались в момент спорного события.

Судебная автотехническая экспертиза также не дала ответ на вопрос о том: кто из водителей двигался в момент ДТП по полосе встречного движения по причине отсутствия в материалах дела фактических данных необходимых для дачи однозначного заключения.

Исходя из этого судами было отказано в назначении дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку для проведения такой экспертизы необходимы данные, указанные выше, представить которые не представляется возможным, поскольку они утрачены безвозвратно.

Так, ширина проезжей части в данной ситуации может быть определена расстоянием между снежными брустверами, существовавшими на дату 02.01.2019 и которые по естественным причинам не могли сохраниться на момент рассмотрения дела - на лето 2020 года.

Также безвозвратно утрачены следы торможения транспортных средств и следы их перемещения, что делает невозможным проведение новых экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Ташкина Григория Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова