Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4227/2021[88-5991/2021]

Дело N 88-5991/2021

17 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Ворощук Владимира Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020г. по заявлению ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1997/2019 по иску Ворощук Владимира Анатольевича к Шобуховой Ирине Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020г, заявление ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1997/2019 по иску Ворощук Владимира Анатольевича к Шобуховой Ирине Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено.

Суд взыскал с Ворощук Владимира Анатольевича в пользу ФБУ БЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 12128 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что цели для которых назначалась экспертиза не достигнуты по вине экспертного учреждения.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1997/2019 определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 06 мая 2019 года назначена судебная фонографическая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата расходов по проведению указанной экспертизы была возложена на истца. Экспертиза проведена, в суд представлено заключение экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1086/7-2-7.1 от 28 мая 2019 года, и заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12128 рублей.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании расходов с истца.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу части первой статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик участвовали в судебном заседании, по итогам которого судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Истец и ответчик против проведения экспертизы не возражали. Оплата экспертизы возложена на истца.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ворощука В.А. к Шобуховой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2019г. оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения. Кроме того, при назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на истца.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворощук Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова