Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4275/2021[88-5779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчаковой Надежды Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020г. по гражданскому делу N 2-1036/2020 по иску Мильчаковой Надежды Григорьевны к Захаровой Ирине Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мильчакова Н.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Захаровой И.В. о возмещении ущерба, указав, что ответчик без законных оснований управляла принадлежащем ей, Мильчаковой Н.Г, транспортным средством Лада 21144, г/н N и 18.01.2018 совершила наезд на автомобиль Тойота Королла, г/н N, в результате которого принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом уточенных исковых требований составляет 194 630 руб, которые ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Мильчакова Н.Г. просила суд взыскать с Захаровой И.В. в ее пользу убытки в размере 236 442, 10 руб, состоящие из расходов на эвакуатор -1 500 руб, стоимости восстановительного ремонта -194 630 руб, оплату стоянки в период с августа 2018 по январь 2020 - 30 600 руб, расходов по оценке в размере - 8 000 руб, почтовых расходов по вызову ответчика на оценку -701, 50 руб, оплаченных штрафов за период пользования ответчиком автомобилей - 1 010 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.06.2020г. исковые требования Мильчаковой Надежды Григорьевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Захаровой Ирины Владимировны в пользу Мильчаковой Надежды Григорьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 062 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 884 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101 рубль 86 копеек, а всего взыскано 40 048 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с Захаровой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020г. решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.06.2020г. изменено в части взысканных судебных расходов, резолютивную часть изложена следующим образом.

Исковые требования Мильчаковой Надежды Григорьевны к Захаровой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Захаровой Ирины Владимировны в пользу Мильчаковой Надежды Григорьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30062 руб, почтовые расходы в сумме 23 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101, 86 руб, а всего 31 187 (Тридцать одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Мильчаковой Надежды Григорьевны к Захаровой Ирине Владимировне в остальной части - отказано.

Суд взыскал с Захаровой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 960 руб.

Суд взыскал с Мильчаковой Надежды Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 040 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мильчакова Н.Г. является собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак N.

18.01.2018 в 00:05 час. у дома "адрес" по вине водителя Захаровой И.В, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г/н N, под управлением водителя Захаровой И.В. и автомобиля Тойота Корола г/н N, под управлением водителя Паничкина В.В.

Вину в ДТП и обстоятельства происшествия Захарова И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала. В результате ДТП автомашине истца Лада 211440 г/н N причинены механические повреждения.

Стороной истца в материалы дело представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "СамараЭксперт-Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составляет 32 243 рубля, без учета износа - 53 239 руб.; заказ-наряд АО "Самара-Лада" от 10.01.2020г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 630, 60 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка", назначенной определением суда по ходатайству стороны истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2018г. на автомобиле Лада 211440, государственный регистрационный знак N могли образоваться повреждения следующих элементов транспортного средства: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, блок фара левая, накладка фары левой, противотуманная фара левая, капот, петли капота, радиатор ДВС, панель рамы ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2018, составляет 30 062 рубля (без учета износа), с учетом износа - 22 320 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2018, составляет без учета износа 30 062 руб.

Поскольку доказательств нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, судом не установлено и истец такие доказательства не представил, правовых оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГКРФ не имеется.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб, понесенные в связи с доставкой автомобиля на осмотр в АО "Самара Лада" признаны судом необоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что техническое состояние автомобиля позволяло ему передвигаться самостоятельно, в связи с чем, расходы истца на эвакуатор через два года после ДТП не являются вынужденными.

Отказывая во взыскании расходов по хранению автомобиля на платной стоянке за период с августа 2018г. по январь 2020г, суд исходил из того, что поскольку выбор способа хранения имущества лежит на его собственнике, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке понесены по личной инициативе истца, причинно-следственная связь между ДТП, имевшем место 18.01.2018г. и помещением автомобиля на стоянку в августе 2018 года отсутствует.

Отказывая во взыскании расходов истца по оплате административного штрафа за совершенные административные правонарушения 16.01.2018 в 22:36, 13.01.2018 в 12:44, 13.01.2018 в 13:35, 16.01.2018 в 21:04 суд исходил из того, что доказательств того, что данные административные правонарушения совершены именно Захаровой И.В, истцом не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 8 000 руб, почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 183, 04 руб, и по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля в общей сумме 701, 50 руб, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов. Изменяя решения суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на заказ-наряд АО "Самара-Лада" от 10.01.2020г. и просила взыскать в ее пользу расходы на восстановление автомобиля в размере 194 630, 60 руб.; в уточнённых исковых требованиях Мильчакова Н.Г. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля в таком же размере.

Таким образом, на заключение ООО "СамараЭксперт-Центр", как на доказательство размера причиненного ущерба, сторона истца при предъявлении иска и в процессе рассмотрения дела не ссылалась.

Судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств в основу решения положено заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, что указывает на оспаривание самим истцом представленных им же доказательств, в подтверждение размера материального ущерба.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО "СамараЭксперт-Центр", а также расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля в общей сумме 701, 50 руб. убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, не являются, как и не относятся к судебным издержкам, следовательно, возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выше правовые нормы судом первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами учтены не были.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка, расходы по ее оплате возложены на истца.

Экспертом ООО "ЭкспертОценка" подготовлено экспертное заключение, выводы которого положены судом в основу постановленного решения. Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб.

При разрешении спора истец настаивал на взыскании материального ущерба в размере 194 630, 60 руб. в соответствии с заказ-нарядом АО "Самара-Лада" от 10.01.2020г, после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования не изменял.

Суд, при определении размера материального ущерба, взял за основу заключение судебной экспертизы и постановилрешение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 30 062 руб, что в процентном соотношении составляет 13, 2 % от поддержанных истцом требований.

Судебные расходы в пользу экспертной организации ООО "ЭкспертОценка подлежат возмещению обеими сторонами с учетом принципа пропорциональности: ответчиком - в части удовлетворенных требований, а истцом - в части требований, оставленных без удовлетворения.

Таким образом, с истца в пользу ООО "ЭкспертОценка" подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 26 040 рублей, с ответчика - 3 960 рублей.

Оснований для уменьшения расходов на экспертизу не имеется, так как их размер доказан и подтвержден документально, сомнений не вызывает.

Оспаривая расчет стоимости экспертизы, ответчик свой расчет не представил, документально подтвержденную стоимость экспертизы не опроверг.

С учетом принципа пропорциональности, размер судебных расходов по направлению искового заявления составит 23, 80 руб. (183, 04х13, 2%), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований - 1 101, 86 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы Мильчаковой Н.Г. о том, что экспертом при проведении экспертизы не учтены повреждения передних сидений автомобиля, поскольку в справке о ДТП, акте осмотра ООО "СамараЭксперт-Центр" от 05.12.2019г. указание на повреждения передних сидений автомобиля отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мильчаковой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова