Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Александра Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1610/2020 по иску Сомова Александра Борисовича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области о признании ответов на обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области Морозовой В.В, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г. N 11/01, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сомов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 27 июня 2005 г. по 31 июля 2019 г. он являлся работником Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (далее по тексту - ТФОМС Самарской области).
23 февраля 2020 г. истец направил на имя директора ТФОМС Самарской области заявление о выдаче копии документа, связанного с работой, в котором просил выдать копию результатов проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании за период с 2017 г. и 9-ть месяцев 2018 г, проведенной комиссией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, выявившей отдельные нарушения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ). Результаты указанной выше проверки послужили основанием для издания ТФОМС Самарской области приказа от 23 января 2019 г. N 08-л/р "О снижении размере ежемесячного денежного поощрения", которым Сомову А.Б. был снижен размер ежемесячного денежного поощрения.
На указанное выше заявление ТФОМС Самарской области направил в адрес истца ответ от 03 марта 2020 г. NС-19-Ж/881-4, в котором указал, что результаты проверки оформлены актом от 16 ноября 2018 г. Поскольку в названном акте указаны фамилии, имена и отчества, занимаемые должности проверяющих (персональные данные субъекта), то представление его в распоряжение третьего лица возможно лишь при наличии письменного согласия граждан, входивших в состав комиссии. Учитывая, что ТФОМС Самарской области таким согласием не располагает, представление запрошенных истцом сведений невозможно в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).
02 марта 2020 г. Сомов А.Б. направил в адрес ответчика заявление о выдаче копии документа, связанного с работой, в котором просил выдать копию результатов проверки, проведенной прокуратурой Самарской области 15 июня 2018 г, в результате которой были выявлены нарушения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ в части контроля за возвратом медицинскими организациями средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, за период с 2012 г. по 2016 г. Результаты указанной проверки послужили основанием для издания ТФОМС Самарской области приказа от 29 июня 2018 г. N 50-л/р "О наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера премии", которым истцу был снижен размер премии.
06 марта 2020 г. истцом получен ответ ТФОМС Самарской области N С-19-Ж/881-6, согласно которому результаты проверки, проведенной прокуратурой Самарской области, оформлены представлением о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании и законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан от 15 июня 2018 г. Поскольку в названном представлении указаны фамилии, инициалы, служебные телефоны, занимаемые должности (персональные данные субъекта) работников прокуратуры Самарской области, проводивших проверку, и работников ТФОМС, то представление документов, содержащих указанные сведения в распоряжение третьего лица по его запросу возможно лишь при наличии письменного согласия граждан, персональные данные которых содержатся в представлении от 15 июня 2018 г. Учитывая, что ответчик таким согласием не располагает, то представление запрошенных Сомовым А.Б. сведений невозможно в силу стать 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.
Сомов А.Б. считает, что в выдаче копий указанных выше документов ответчиком ему отказано незаконно, в связи с чем он испытал сильные душевные и физические потрясения, которые стали результатом несправедливого к нему отношения со стороны директора ТФОМС Самарской области. Он стал плохо спать, так как постоянно просыпается от переживаний и долго не может уснуть после этого. Кроме того, нарушение его прав ответчиком негативно отражается на его здоровье, у него постоянно поднимается артериальное давление.
На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, Сомов А.Б. просил суд: признать ответы ТФОМС Самарской области от 03 марта 2020 г. на обращение от 23 февраля 2020 г. и от 06 марта 2020 г. на обращение 02 марта 2020 г. незаконными; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сомова А.Б. отказано.
В кассационной жалобе Сомовым А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ТФОМС Самарской области Морозова В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27 июня 2005 г. по 31 июля 2019 г. Сомов А.Б. являлся работником ТФОМС Самарской области.
По инициативе работника, на основании заявления истца от 30 июля 2019 г, трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено, что 23 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии документа, связанного с работой, в котором он просил выдать ему копию результатов проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании за период с 2017 г. и 9-ть месяцев 2018 г, проведенной комиссией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, выявившей отдельные нарушения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-Ф3, так как, результаты названной проверки послужили основанием для издания ТФОМС Самарской области приказа от 23 января 2019 г. N 08-л/р "О снижении размере ежемесячного денежного поощрения", которым Сомову А.Б. снижен размер ежемесячного денежного поощрения.
03 марта 2020 г. соответствующим письмом (исходящий N С-19-Ж/881-4) ТФОМС Самарской области сообщил истцу, что результаты указанной проверки оформлены актом от 16 ноября 2018 г, а поскольку в акте указаны фамилии, имена и отчества, занимаемые должности проверяющих (персональные данные субъекта), то представление названного акта в распоряжение третьего лица по его запросу, возможно лишь при наличии письменного согласия граждан, входивших в состав комиссии. Учитывая, что ответчик таким согласием не располагает представление запрошенных Сомовым А.Б. сведений не представляется возможным в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.
02 марта 2020 г. в адрес ТФОМС Самарской области поступило заявление истца о выдаче копии документа, связанного с работой, в котором Сомов А.Б. просил выдать копию результатов проверки, проведенной прокуратурой Самарской области от 15 июня 2018 г, которой были выявлены нарушения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-Ф3 в части контроля за возвратом медицинскими организациями, средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, за период с 2012 г. по 2016 г, так как результаты названной проверки послужили основанием для издания ответчиком приказа от 29 июня 2018 г. N 50-л/р "О наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера премии", которым истцу был снижен размер премии.
06 марта 2020 г. соответствующим письмом (исходящий N С-19-Ж/881-6) ответчик сообщил Сомову А.Б. о том, что результаты проверки, проведенной прокуратурой Самарской области, оформлены представлением о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании и законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан от 15 июня 2018 г, и поскольку в указанном представлении указаны фамилии, инициалы, служебные телефоны, занимаемые должности (персональные данные субъекта) работников прокуратуры Самарской области, проводивших проверку, и работников ТФОМС, то представление документов, содержащих указанные сведения в распоряжение третьего лица по его запросу, возможно лишь при наличии письменного согласия названных граждан. Учитывая, что ТФОМС Самарской области таким согласием не располагает, то представление запрошенных истцом сведений не представляется возможным в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом ТФОМС Самарской области от 23 января 2019 г. N 08-л/б "О снижении размера ежемесячного денежного поощрения", Сомову А.Б, снижен на 50% размер ежемесячного денежного поощрения на февраль 2019 г. в связи с ненадлежащим контролем со стороны должностных лиц ТФОМС Самарской области за исполнением работниками ТФОМС Самарской области своих трудовых обязанностей. Данные нарушения были выявлены по результатам проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования за период 2017 г. и 9-ть месяцев 2018 г.
Согласно приказу ТФОМС Самарской области от 29 июня 2018 г. N 50-л/ф "О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии", в связи с проведённой прокуратурой Самарской области 15 июня 2018 г. проверкой, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства, на сотрудников ТФОМС Самарской области, в том числе на истца Сомова А.Б, наложены дисциплинарные взыскания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сомова А.Б, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ), статей 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законодатель возложил на работодателя обязанность по выдаче работнику, на основании его письменного заявления, документов только связанных с работой данного работника, а не всех документов, связанных с производственным процессом у соответствующего работодателя. Вместе с тем, по смыслу закона документы, содержащие персональные данные иных лиц, могут предоставляться работодателем по письменному заявлению работника, только с согласия лиц, чьи персональные данные предоставляются.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предметом вышеуказанных проверок, проведенных в ТФОМС Самарской области, являлось соблюдение юридическим лицом требований, установленных законодательством об обязательном медицинском страховании. Акт проверки ФОМС и представление прокуратуры Самарской области трудовую деятельность непосредственно Сомова А.Б. не регулируют. Указанные документы явились основанием для принятия работодателем внутренних кадровых решений, которые истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Принимая во внимание, что запрашиваемые истцом в ТФОМС Самарской области документы в смысле, определенном названными выше нормами права, не являются документами, которые в силу закона работодатель обязан выдать работнику по его запросу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сомовым А.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав действиями бывшего работодателя, выразившимися в невыдаче копий материалов проверок, проведенных отношении юридического лица. С учетом необоснованности требований истца о выдаче документов производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о соответствии запрашиваемых Сомовым А.Б. у ответчика копий документов требованиям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что они послужили основанием к изданию работодателем распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и снижении стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о признании названных распоряжений работодателя незаконными истцом не заявлялись, ни в период действия трудового договора, ни после его расторжения. Между тем, обстоятельства, указанные в запрошенных истцом у ответчика копиях документов, могут иметь правовое значение для Сомова А.Б. только в целях признания незаконными названных распоряжений работодателя. Следовательно, фактически истец просит представить ему копии письменных доказательств по гражданскому делу, которое до настоящего момента не возбуждено, а такой способ защиты прав действующим трудовым законодательством и гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен, то есть требования Сомова А.Б. не основаны на законе.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, статьям 62, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сомова А.Б.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Н.В. Бросова
Л.В. Арзамасова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.