Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4284/2021[88-5935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ясакова Сергея Ивановича, Звонова Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-332/2020 по иску Звонова Андрея Михайловича к Ясакову Сергею Ивановичу, Новиковой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонов А.М. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ясакову С.И, Новиковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 сентября 2019 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, дом N167, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, государственный регистрационный знак N, под управлением Звонова А.М, и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, под управлением Ясакова С.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ясаков С.И, риск автогражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно оценке экспертного исследования N11019 от 08 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440300 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени вред не возмещен, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ясакова С.И, Новиковой Т.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 440300 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7603 рубля, почтовые расходы в размере 396 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 03 июля 2020 г. исковые требования Звонова А.М. удовлетворены частично. С Новиковой Т.Н. в пользу Звонова А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 220150 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5401 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Новиковой Т.Н, принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с Ясакова С.И. в пользу Звонова А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 220150 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5401 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 25 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ясаков С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии какой-либо его вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

В кассационной жалобе Звонов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ясаков С.И, Звонов А.М, Новикова Т.Н, представитель АО СОГАЗ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца (BMW ХЗ xDrive20i, государственный регистрационный знак М 808 ТТ 56) получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г, водитель автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, Ясаков С.И, признан виновным в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который 27 сентября 2019 г, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования на проезжей части, перед поворотом налево заранее не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 ноября 2019 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, Ясакова С.И. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено решение.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Хасанова Р.Х. от 12 февраля 2020 г. следует, что эксперт пришел к выводу о том, что до столкновения автомобиль Ford Kuga двигался впереди и правее относительно автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, заехавшего левой стороной на величину от 0, 427 м до 0, 65 м на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств (что противоречило пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Причем, автомобиль Ford Kuga перед поворотом налево до момента столкновения 27 сентября 2019 г. двигался, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (что противоречило пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Поскольку на проезжей части на ул. Пролетарская и на пересечении ул. Пролетарская и ул. Октябрьская на момент столкновения 27 сентября 2019 г. отсутствовала дорожная разметка и (или) знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, то водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должны были руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в сложившейся на месте дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ford Kuga, должен был руководствоваться пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля BMW ХЗ xDrive20i - пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, оценив действия водителей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 г, на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у обоих водителей, в связи с чем допущенные обоими водителями Ясаковым С.И. и Звоновым А.М. нарушения пунктов правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и в действиях каждого водителя имеется вина в наступивших последствиях в виде столкновения транспортных средств.

Признав степень вины каждого из участников ДТП равной по 50%, суд первой инстанции возложил на ответчика Новикову Т.Н, как на собственника - законного владельца транспортного средства Ford Kuga обязанность по возмещению половины причиненного ущерба в размере 244422 рубля (488844 рубля/2), определенного на основании заключения эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Хасанова Р.Х. от 12 февраля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ xDrive20i на дату дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2019 г. без учета износа составляет 488844 рублей.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей и действия каждого из них состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении возмещения ущерба на ответчика Новикову Т.Н, как на законного владельца транспортного средства, которая является собственником автомобиля Ford Kuga, и установив, что Ясаков С.И. и Новикова Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с 24апреля 2012 г, брачный договор между ними не заключался, автомобильFord Kuga, государственный регистрационный знак N, приобретенсупругами в период брака в 2015 году, оформлен на имя супруги, следовательно, пришел к выводу о том, что на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, а также о законности владения им ответчиком Ясаковым С.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 г.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 256, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Ясаков С.И, владеющий автомобилем Ford Kuga на законных основаниях и на момент ДТП управлявший указанным автомобилем, является его законным владельцем, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба, в размере определенном судом первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Новиковой Т.Н.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ясакова С.И. об отсутствии какой-либо его вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящими судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Звонова А.М. о несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Ясакова С.И. и Звонова А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ясакова Сергея Ивановича, Звонова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

М.В. Романов