Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4302/2021[88-5886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шанёва Николая Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020г. по гражданскому делу N 2-2142/2020 по исковому заявлению АО КБ "Хлынов" к Шанёву Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Хлынов" обратился в суд с исковым заявлением к Шанёву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.12.2016 между АО КБ "Хлынов" и Шанёвым Н.В. заключен кредитный договор N, по которому Шанёву Н.В. предоставлен кредит в сумме 223000 руб. на срок до 28.12.2021 с уплатой процентов 16% годовых, за пользование кредитом сверх срока - по ставке 28% годовых. Обязательства по возврату кредита с процентами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. АО КБ "Хлынов" просило суд расторгнуть кредитный договор N от 28.12.2016, заключенный между АО КБ "Хлынов" и Шанёвым Н.В.; взыскать с Шанёва Н.В, в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 09.07.2020 в сумме 147577, 63 руб, в том числе 138468, 76 руб. - основной долг, 9108, 87 руб. - проценты по ставке 28% годовых; проценты по ставке 28% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не далее вступления в силу решения суда; расходы на оплату госпошлины в размере 4151, 55 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.08.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020г, исковые требования АО КБ "Хлынов" удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор от 28.12.2016 N, заключенный между АО КБ "Хлынов" и Шанёвым Николаем Владимировичем.

Суд взыскал с Шанёва Николая Владимировича в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору от 28.12.2016 N по состоянию на 09.07.2020 в размере 147577 руб. 63 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 138468 руб. 76 коп, задолженность по уплате процентов по ставке 28% годовых в размере 9108 руб. 87 коп.

Суд взыскал с Шанёва Николая Владимировича в пользу АО КБ "Хлынов" проценты по ставке 28% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Шанёва Николая Владимировича в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 между АО КБ "Хлынов" и Шаневым Н.В. заключен кредитный договор N 308-2016Ф27, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 223000 руб. сроком по 28.12.2021 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных Графиком, начисляются проценты по ставке 28% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Платежи оплачиваются ежемесячно, до последнего дня каждого месяца включительно, за исключением первого и последнего ежемесячного платежа; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяются в графике погашения кредита и процентов (п. 6 кредитного договора). В случае невозвращения кредита в срок банк вправе взыскать сумму предоставленного кредита и начисленные в соответствии с договором проценты (в том числе начисленные за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком), предъявленную заемщику и неоплаченную им сумму комиссии за пролонгацию кредитного договора (за изменение промежуточных или конечных сроков гашения кредита) и издержки, связанные с принудительным взысканием долга. Помимо ответственности, установленной кредитным договором, стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством (п. 12 договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, 28.12.2016 денежные средства в размере 223000 руб. перечислены банком на счет ответчика. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились им не в полном размере с нарушением срока их внесения.

АО КБ "Хлынов" направил в адрес заемщика уведомление - требование о полном досрочном погашении задолженности от 11.09.2019 в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования и уведомил о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности, которое последним проигнорировано.

В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий договоров потребительского кредитования банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию в случае, если заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов, даже если просрочка будет незначительной.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 09.07.2020 составила 147577, 63 руб, в том числе; 138468, 76 руб. основной долг, 9108, 87 руб. - проценты, начисленные по ставке 28% годовых.

Установив, что заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шанёва Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова