Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-431/2021-(8Г-29550/2020)[88-4783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луцук Ирины Геннадьевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-687/2020 по иску Луцук Ирины Геннадьевны к Залялиеву Искандеру Наилевичу, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казань, Новоселовой Валентине Степановне, Галлямову Рауфу Алмухаметовичу, Смирнову Олегу Владимировичу, Князеву Дмитрию Александровичу, Баданову Валерию Вячеславовичу, Волкову Дмитрию Анатольевичу о признании договоров недействительными, признании права отсутствующим, признании обременения отсутствующим, признании постановления недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Залялиева Искандера Наилевича к Луцук Ирине Геннадьевне о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луцук И.Г. обратилась в суд с иском к Залялиеву И.Н, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитете муниципального образования г. Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Новоселовой В.С, Галлямову Р.А, Смирнову О.В, Князеву Д.А, Баданову В.В, Волкову Д.А. о признании договоров недействительными, признании права отсутствующим, признании обременения отсутствующим, признании постановления недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требование мотивированы тем, что на основании типового договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования выделен земельный участок, названный договор нотариально удостоверен. Согласно декларации земельным участком пользовались: Пронина Г.С. - "данные изъяты" доли, ФИО1 - "данные изъяты" доля. В ДД.ММ.ГГГГ на участке выстроен жилой дом площадью 94 кв.м, "данные изъяты" долей в доме принадлежало Новоселовой В.С, "данные изъяты" доля - ФИО2 По завещанию доля Прониной Г.С. в праве на дом перешла к Новоселовой В.С, в связи с чем, как полагает истец, к Новоселовой В.С, а затем и к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, в наследство вступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение "данные изъяты" доли в праве на дом Французовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение "данные изъяты" доли в праве на дом Луцук И.Г. Таким образом, за ФИО1 прекращены права на земельный участок. Истец указывает, что к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако регистрация прав ответчика на земельный участок лишает её возможности зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования, единственным способом восстановления её прав, по мнению истца, является признание права Новоселовой В.С. на земельный участок отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ инженером БТИ составлен акт N о сносе "данные изъяты" долей жилого дома площадью 57, 3 кв.м, принадлежавших Новоселовой В.С, установлено, что на участке находится строение площадью 36, 8 кв.м, принадлежащее ФИО2 Истец считает, что право постоянного (бессрочного) Новоселовой В.С. земельным участком утрачено. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новоселовой В.С. вынесено постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ службой земельного кадастра г. Казани подготовлен договор N аренды земельного участка, арендаторами земельного участка становятся: ФИО2 - 0, 01573 га, Французова С.А. - 0, 01573 га.; Новоселова В.С. - 0, 06291 га. ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды зарегистрирован регистрационной службой, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Новоселова В.С. выстроила на участке отдельно стоящий жилой дом площадью 132, 6 кв.м и продала его Смирнову О.В. с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Дом выстроен Новоселовой В.С. без получения разрешения на строительство и акта ввода дома в эксплуатацию. Указывает, что Французова С.А. отрицает подписание договора аренды, ФИО1 умер до его подписания - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Смирнов О.В. поставил на кадастровый учет жилой дом с кадастровым N площадью 217, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N с присвоением ему адресный номер - "адрес". В настоящее время собственником данного жилого дома является Залялиев И.Н, приобретший его у Баданова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 943 кв.м. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ к Залялиеву И.Н. перешли права и обязанности арендатора. Учитывая, что ввиду сноса "данные изъяты" долей дома Новоселова В.С. утратила права пользования земельным участком, совершенная сделка между Новоселовой В.С. и Смирновым О.В. является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ответчика Новоселовой В.С. частью земельного участка ("данные изъяты" доли) с кадастровым номером N по "адрес" с момента прекращения права собственности Новоселовой В.С. на объект недвижимости - "данные изъяты" доли жилого дома по "адрес"; признать недействительным Постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани N от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залялиевым И.Н. и Бадановым В.В.

Залялиев И.Н. обратился к Луцук И.Г. с встречным иском о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент регистрации права собственности Луцук И.Г. на "данные изъяты" долю жилого дома по "адрес" договор дарения этой доли от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным в связи передачей дара одаряемому после смерти дарителя, так как даритель ФИО1 на дату подачи документов на регистрацию умер, в связи с чем Залялиев И.Н. просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Луцук И.Г. и исключить запись в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о смене собственника.

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. исковые требования Луцук И.Г. к Залялиеву И.Н, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казань, Новоселовой В.С, Галлямову Р.А, Смирнову О.В, Князеву Д.А, Баданову В.В, Волкову Д.А. о признании договоров недействительными, признании права отсутствующим, признании обременения отсутствующим, признании постановления недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Залялиева И.Н. к Луцук И.Г. о признании недействительным договора дарения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, при этом ссылается на ничтожность договора аренды спорного земельного участка ввиду того, что Посадский Г.С. и Французова С.А. его не подписывали, а право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка Новоселовой В.С. было утрачено ввиду сноса её части жилого дома, в связи с чем она также не имела право на получение части участка по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Свердловским Райкомхозом и ФИО2 заключен типовой договор о праве застройки, по которому Райкомхоз предоставил застройщику в бессрочное пользование участок земли площадью 943, 7 кв.м в "адрес".

Согласно архивной копии решения Исполкома Приволжского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство нового дома вместо старого на участке N по "адрес".

Согласно разрешению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения исполкома Райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство кирпичного жилого дома с каркасно-засыпным пристроем без дальнейшего увеличения жилой и подсобной площади.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын - ФИО1 унаследовал жилой дом "адрес" "адрес"

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил матери - ФИО3 "данные изъяты" доли дома "адрес" общей площадью 92, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащие ей "данные изъяты" доли дома "адрес" общей площадью 94, 1 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Французовой С.А, принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на дом "адрес".

Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сособственниками вышеуказанного дома являются: ФИО1 - в "данные изъяты" доле, Французова С.А. - в "данные изъяты" доле, ФИО4 - в "данные изъяты" долях.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которого по доверенности действовала Французова С.А, подарил Луцук И.Г. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на дом "адрес".

На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом "адрес" общей площадью 94.1 кв.м. Новоселовой В.С.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером БТИ, при обследовании установлено, что "данные изъяты" части жилого дома, площадью 57, 3 кв.м, снесены, на участке площадью 943, 7 кв.м находится строение общей площадью 36, 8 кв.м.

Постановлением Администрации Приволжского района г. Казани N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1, Французовой С.А. и Новоселовой В.С. в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок "адрес" 943 кв.м, в том числе: Новоселовой В.С. - 628, 60 кв.м.; Французовой С.А. - 157, 20 кв.м.; ФИО1 - 157, 20 кв.м, - для обслуживания индивидуального жилого дома. Новоселовой В.С. разрешена перестройка своей части дома "адрес" в соответствии со строительными параметрами и видами разрешенного использования, установленными для зоны Ж2.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N.

Согласно разрешению N, выданному Инспекцией Государственного архитектурного строительного надзора Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, Новоселовой В.С. разрешено строительство жилого дома с надворными постройками общей площадью 180, 3 кв.м, на земельном участке площадью 943 кв.м, расположенного по "адрес"

В соответствии с договором купли-продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.С, от имени которой по доверенности действовала ФИО5, продала Смирнову О.В. недостроенный жилой дом общей площадью 132, 6 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 943 кв.м, по адресу: "адрес".

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Смирнова О.В незаконченному строительством жилому дому по "адрес" в "адрес", принадлежащему на праве собственности Смирнову О.В, присвоен адресный N

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.В. продал Князеву Д.А. жилой дом общей площадью 217, 2 кв.м, литер А по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым О.В. и Князевым Д.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым Д.А. и Бадановым В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым Д.А. и Бадановым В.В. заключен договор залога имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадановым В.В и Залялиевым И.Н заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадановым В.В и Залялиевым И.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Залялиева И.Н. на жилой дом "адрес" общей площадью 217, 2 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что часть дома "адрес", принадлежащая ранее Новоселовой В.С, была снесена, и в настоящее время на земельном участке с кадастровым N по "адрес" расположены два жилых отдельно стоящих дома: жилой дом N литер A, a1 с кадастровым N и жилой дом N литер Б с кадастровым N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N площадью 943, 7 кв.м по адресу: "адрес" зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в части права аренды Залялиева И.Н, в пользу ООО "Современное проектирование" по договору от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Галямова Р.А. - на основании договора последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, срок обременения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 195, 196, 199, 200, 301, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Луцук Г.И, при этом исходил из того, что прав на земельный участок у Луцук И.Г. по основаниям, предусмотренным статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникнуть не могло, а также исходя из обстоятельств, свидетельствующих о законности возникновения у Новоселовой В.С. прав на жилой дом и на аренду части земельного участка, перешедших затем в результате заключения последовательных сделок к Залялиеву И.Н... Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Луцук И.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Луцук Г.И, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования истца в настоящем деле обоснованы тем, что, поскольку к Луцук И.Г. перешло право собственности на долю жилого дома, в соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней переходит и право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом, изначально предоставленным её свекру ФИО2, но наличие оспариваемого договора аренды земельного участка препятствует ей в регистрации права на землю.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

С вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации, который исключил возможность приобретения гражданами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, переход в собственность граждан объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном его предыдущему правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, предполагает оформление указанным лицом прав на такой земельный участок только путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность.

В отличие от права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в состав наследства не входит и наследниками не наследуется (статья 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы судов о том, что право бессрочного пользования земельным участком (на основании которого земельным участком пользовался ФИО2) не могло перейти к ФИО1 и, соответственно, от него к другим лицам (в том числе к Луцук И.Г.) на основании последующих гражданско-правовых сделок, являются правомерными.

При таких обстоятельствах указанные Луцук И.Г. основания в виде перехода к ней права бессрочного пользования земельным участком, обоснованно не приняты судом в качестве обоснования недействительности последующего договора аренды этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани N от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы истца о том, что Новоселова В.С. утратила право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка ввиду сноса её части в старом жилом доме, суд исходил из того, что допустимых доказательств отсутствия (прекращения) у Новоселовой В.С. прав на долю в жилом доме и (или) права аренды земельного участка суду со стороны Луцук И.Г. не предоставлено, Акт N от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, также явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Луцук И.Г.

В соответствии с частью 1 статьи ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, судебные инстанции правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Луцук И.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луцук Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.А. Пиякова