Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4328/2021[88-6107/2021]

Дело N 88-6107/2021

17 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 05.08.2020г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1438/2020 иску Самерханова Фината Фанилевича к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Самерханов Ф.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.07.2017 года приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" сотовый телефон Apple iPhone 7Plus 128Gb, IMEI: N стоимостью 57 491 рубль. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать. 28.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости принять некачественный товар и безвозмездно устранить недостатки, возместить стоимость юридических услуг, компенсировать моральный вред. По утверждению истца ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 57 491 руб, почтовые расходы в размере 189, 04 руб, затраты на юридические услуги в сумме 7500 руб, компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 05.08.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.10.2020г, исковые требования Самерханова Фината Фанилевича к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Самерханова Фината Фанилевича стоимость товара в размере 57 491 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, расходы на юридические услуги в сумме 800 руб, почтовые расходы в размере 189, 04 руб, а всего: 58 980 руб. 04 коп. В части взыскания штрафа - отказано.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2224 руб.73 коп.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.07.2017 года истец приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" сотовый телефон Apple iPhone 7Plus 128Gb, IMEI: N стоимостью 57 491 рубль. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

Во время эксплуатации и за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (5 лет) в телефоне дважды проявлялся недостаток, что не позволило истцу использовать его по назначению.

До обращения к импортеру, истец в июне 2019 года, т.е. в пределах двух лет с момента покупки товара, обращался к продавцу с требованием о ремонте товара. Поскольку недостаток подтвердился - не включается, ООО "Современный Сервис" в рамках гарантии производителя произвел ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия с присвоением нового идентификационных данных: FYMZ104DHFY7, imei: N Работа была выполнена 14.08.2019 года.

Мировым судьей также установлено, что после проведения ремонта 14.08.2019 года по истечении 6 месяцев - в феврале 2020 года телефон снова вышел из строя, что препятствовало его использовать по назначению. В связи с чем, истец, считая выявленный недостаток существенным и проявленный за пределами двух лет, обратился 28.02.2020 года к импортеру ООО "Эппл Рус" с основными требованиями об устранении недостатка в приобретенном телефоне и возмещении убытков, которые были получены ответчиком 05.03.2020 года (спорный товар не был направлен истцом).

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что в случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с импортером в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Поскольку приобретенный истцом и замененный в последствии в рамках ремонта смартфон, имел производственный недостаток, выразившейся в выходе из строя составной части основного изделия, который проявился вновь после устранения, является существенным по признакам повторности, что дает истцу право на предъявление ответчику вышеуказанных требований, не смотря на то, что первоначальный дефект проявился на спорном товаре в пределах 2 лет с момента приобретения.

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены, мировой судья правильно посчитал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции (претензии) в адрес ответчика, стоимость которой документально подтверждена и составляет 189, 04 руб.

Мировой судья, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, поскольку согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018), по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, тем самым, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 500 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцом не соблюдены требования закона, товар в адрес ответчика не направлялся ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в судебном порядке, в связи с чем, мировой судья верно расценил данное игнорирование требований закона о возврате некачественного товара ответчику как злоупотребление правом, поскольку недобросовестное поведение истца послужило основанием для предъявления требований в части взыскания штрафных санкций с ответчика. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, что истец и его представитель не предприняли необходимых действий по возврату товара, имеющего недостатки, что повлияло на добровольное удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, а также изменение требований истца - о возврате стоимости товара, соответственно, правильно отказано мировым судьей в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы на оплату услуг представителя разрешен мировым судьей с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 05.08.2020г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова