Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4337/2021[88-6140/2021]

Дело N 88-6140/2021

16 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Бочкарева Станислава Юрьевича и Бочкаревой Людмилы Александровны в лице представителя по доверенности Татаринцевой Татьяны Ивановны на определение Самарского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1873/2015 по иску Картавенко Андрея Владимировича к Бочкаревой Людмиле Александровне, Бочкареву Юрию Андреевичу, Зелениной Ларисе Александровне, Рахмеевой Жанне Аркадьевне и Ларину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Картавенко А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 3 августа 2015 г. с Бочкаревой Л.А, Бочкарева Ю.А, Зелениной Л.А, Рахмеевой Ж.А. и Ларина А.С. солидарно в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 584 785 руб. 39 коп. Решение суда вступило в законную силу, но ответчиками не исполнено. В июле 2020 г. ему стало известно о смерти ФИО5, наследником после смерти которого является его сын- Бочкарев С.Ю. Ссылаясь на изложенное, Картавенко А.В. просил суд произвести замену должника Бочкарева Ю.А. после его смерти правопреемником Бочкаревым С.Ю.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. (с учетом определения суда от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки) произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-1873/2015 по иску Картавенко А.В. к Бочкаревой Л.А, Бочкареву Ю.А, Зелениной Л.А, Рахмеевой Ж.А. и Ларину А.С. о взыскании суммы с ФИО5 на его правопреемника Бочкарева С.Ю.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. определение Самарского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкарева С.Ю. и Бочкаревой Л.А. в лице представителя по доверенности Татаринцевой Т.И. ставится вопрос об отмене определения Самарского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г, как незаконных, ввиду неприменения норм права, подлежащих применению, и неверного толкования норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 3 августа 2015 г. с Бочкаревой Л.А, Бочкарева Ю.А, Зелениной Л.А, Рахмеевой Ж.А. и Ларина А.С. в пользу Картавенко А.В. солидарно взысканы долг по договору займа от 6 ноября 2014 г. в сумме 450 000 руб, проценты за пользование займом в размере 17 975 руб. 34 коп, повышенные проценты в размере 107 852 руб. 05 коп. и государственная пошлина в размере 8 958 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

18 мая 2016 г. должник ФИО5 умер.

Из ответа нотариуса Замальдиновой Д.Р. на запрос суда следует, что наследником после смерти ФИО5 является его сын Бочкарев С.Ю, которому 20 декабря 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, состоящего из ? доли автомобиля марки BMW, 2002 года выпуска, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (л.д. 91-93).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявление Картавенко А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что Бочкарев С.Ю. является единственным наследником по закону, принявшим наследство, после смерти ФИО5, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о замене выбывшего должника правопреемником.

Указанным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что ФИО5 являлся поручителем заемщика Бочкаревой Л.А. в данном случае не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 2 пункта 62 вышесказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

На момент смерти поручителя ФИО5 срок поручительства по договору поручительства не истек и поручительство не было прекращено по основаниям, указанным в законе.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа, либо после выполнения Поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение Поручителем Договора не допускается.

При таких данных суд обоснованно принял во внимание, что обязательство по возврату кредита заемщиком в полном объеме исполнено не было, следовательно его исполнение продолжает быть обеспеченным договором поручительства от 6 ноября 2014 г, правопреемником поручителя по которому в пределах стоимости перешедшего к нему имущества является Бочкарев С.Ю.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в кассационной жалобе об ошибочности выводов суда, что Бочкарев С.Ю. является не единственным наследником ФИО5

Согласно ответу нотариуса Замальдиновой Д.Р. на запрос суда наследником после смерти ФИО5 является его сын Бочкарев С.Ю, которому 20 декабря 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, состоящего из ? доли автомобиля марки BMW, 2002 года выпуска, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Таким образом, единственным наследником по закону умершего ФИО5 является его сын- Бочкарев С.Ю.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных наследников ФИО5, принявших наследство, суду не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Самарского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Самарского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Станислава Юрьевича и Бочкаревой Людмилы Александровны в лице представителя по доверенности Татаринцевой Татьяны Ивановны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин