Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4415/2021[88-6008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Байрамалова В.М. и Байрамаловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" (далее ООО "СЗ-УКЗ N4 КПД") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамаловы В.М, Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Управление комплексной застройки N 4 КПД" (далее по тексту также - ООО СЗ "УКЗ N 4 КПД") о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков квартиры, переданной истцам по договору долевого участия.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Байрамалову В.М. и Байрамаловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с ООО "Управление комплексной застройки N 4 КПД" в пользу Байрамалова В.М. - неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг - 15 000 руб, в пользу Байрамаловой Е.А. - неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "УКЗ N 4 КПД" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений апелляционным судом не допущено.

Судом установлено, что ранее, в связи с передачей истцам квартиры по договору долевого участия с недостатками, истцы обращались в суд к ответчику с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцам указанные расходы.

Определением Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Байрамаловых В.М, Е.А. к ООО СЗ "УКЗ N 4 КПД" о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО СЗ "УКЗ N 4 КПД" приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Байрамаловым В.М, Е.А.: стоимость устранения строительных недостатков квартиры - 119 257 руб, штраф - 74 343 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 30 000 руб, в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 500 руб, в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 900 руб.

Согласно пункту 6 мирового соглашения с момента вступления его в законную силу истцы не имеют к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон, обусловленными предметом исковых требований; согласно пункту 7 мирового соглашения предусмотренные им условия являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

Из материалов дела следует, что денежные средства по условиям указанного мирового соглашения были перечислены ответчиком в пользу истцов ДД.ММ.ГГГГ

По данному делу истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 109 дней - период незаконного уклонения ответчиком от обязательств по устранению строительных недостатков.

Разрешая данный спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что утверждение мирового соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, а потому последующее выдвижение истцами в суде новых требований из того же правоотношения не допускается.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее неустойка предметом спора не являлась, мировое соглашение не содержит условия, что истцы в будущем отказываются от права предъявления к ответчику требований о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителей.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суд апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Учитывая, что истец в рамках рассмотрения дела N заключил с ответчиком мировое соглашение, условием которого взыскание либо отказ от взыскания неустойки не было, требования о взыскании неустойки не были предметом иска по ранее рассматриваемому делу, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключение между сторонами мирового соглашения по ранее заявленным требованиям о взыскании стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истцов (потребителей) и после вынесения судебного акта о взыскании соответствующей денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные ответчиком доводы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись М.В.Романов

подпись Л.В.Арзамасова