Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4418/2021[88-6009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметовой Р.Я, Мухаметова Д.Т. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гребенщиковой Ф.Е. к Мухаметовой Р.Я, Мухаметову Д.Т. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова Ф.Е. обратилась в суд с иском к Мухаметовой Р.Я, Мухаметову Д.Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Мухаметовой Р.Я, Мухаметова Д.Т. в пользу Гребенщиковой Ф.Е. компенсация причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взысканы солидарно с Мухаметовой Р.Я, Мухаметова Д.Т. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметовой Р.Я, Мухаметовым Д.Т. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов Д.Т, управляя автомобилем "данные изъяты", собственником которого является Мухаметова Р.Я, в нарушении п.п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Гребенщикову Ф.Е, которой согласно заключения эксперта причинен вред здоровью средней степени.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10, с учетом принципа разумности и справедливости, принял во внимание возраст истца и причиненный истцу вред здоровью относящийся к средней тяжести, учел материальное положение ответчиков и нахождение на их иждивении малолетнего ребенка, физические и нравственные страдания истца, пришел к выводу о частичном возмещении морального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами не учтено нахождение двух детей на иждивении, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения ответчиков, а также степени нравственных и физических страданий потерпевший при причинении ей повреждений средней степени тяжести.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметовой Р.Я, Мухаметова Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись М.В. Романов