Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4472/2021[88-6086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимина Владислава Леонидовича на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации Котельничского района Кировской области к Тимину В.Л. об освобождении земельного участка и взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заслушав объяснения представителя Тимина В.Л. - ФИО3, действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г.Кирова, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Котельничского района Кировской области обратилась в суд с иском к Тимину В.Л. об освобождении земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Тимина В.Л. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером N администрации Котельничского района по акту приема-передачи, с Тимина В.Л. в бюджет МО "Котельничский муниципальный район Кировской области" взыскана арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды земельного участка в размере 106 284, 65 руб, пени 5000 руб. Также взыскана с Тимина В.Л. в бюджет МО "Котельничский муниципальный район Кировской области" государственная пошлина 3425, 69 руб.

В кассационной жалобе Тиминым В.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Котельничского района Кировской области (арендодатель) и Тиминым В.Л. (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5101 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - объекты дорожного сервиса V класса вредности, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный договор заключен на 5 лет.

Согласно п. 53 условиям данного договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. администрация Котельничского района Кировской области направила в адрес Тимина В.Л. письмо о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить документы, являющиеся основанием для заключения нового договора аренды на указанный земельный участок, без проведения торгов. Данное письмо ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Котельничского района Кировской области ответчику был направлен проект соглашения о расторжении договора с требованием подписать экземпляры соглашения и выслать истцу для дальнейшей регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату земельного участка с кадастровым номером N и передаче его истцу по акту приема-передачи ответчиком не исполнены, направленное в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды в администрацию не передано, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению и передаче земельного участка истцу, взыскав с ответчика также арендную плату и пени.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против заявленных исковых требований, Тимин В.Л. указывал на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ администрация Котельничского района направила в его адрес проект соглашения о расторжении договор аренды на земельный участок. Со своей стороны он указанное соглашение (в трех экземплярах) подписал и передал в приемную администрацию Котельничского района, а поэтому полагает, что исполнил обязательства но возврату земельного участка, так как согласно п.2 соглашения - оно является приемо- передаточным актом. Участком в спорный период он не пользовался.

Согласно положению о работе с документами, утвержденному распоряжением администрации Котельничского района от ДД.ММ.ГГГГ N, вся входящая и исходящая корреспонденция должна быть зарегистрирована в сетевой программе "Регистрация и контроль", на входящем документе должен также обязательно ставится регистрационный номер, который отсутствует на штампе Соглашения о расторжении договора, который предоставил ответчик.

Суд посчитал, что поскольку в сетевой программе "Регистрация и контроль" данное Соглашение не зарегистрировано, то оно и не было получено администрацией Котельничского района.

Вместе с тем, в представленной ответчиком копии Соглашения имеется штамп администрации Котельничского района о приеме Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и стоит подпись сотрудника. (л.д.33).

Ответственность за ненадлежащее оформление указанного соглашения, не может быть возложена на ответчика, поскольку в силу должных полномочий регистрация документов возлагается на сотрудников Котельничской администрации.

Также Тиминым В.Л. представлены суду и иные документы, которые им передавались в администрацию, но на которых отсутствует входящий номер, предусмотренный сетевой программой "Регистрация и контроль", но получение которых администрацией не оспаривалось.

Вместе с тем, судом не была дана оценка этому обстоятельству.

Также отсутствие записи о Тимине В.Л. в журнале регистрации посетителей не может достоверно подтверждать, что он не был в администрации в этот день.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в опровержении подлинности штампа о приеме соглашения, стороной истца не представлено.

Таким образом, судом в нарушении вышеуказанных норм права не дано оценки доводам ответчика о подлинности штампа администрации Котельничского района, что по данному делу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись М.В.Романов