Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4476/2021[88-6092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черной Ю.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" к Черной Ю.Э. о возврате изделий и материалов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность "БРИЗ" (далее ООО "БРИЗ" обратилось в суд с иском к Черной Ю.Э. о возврате изделий и материалов, в котором просило обязать ответчика в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу из квартиры N по адресу: "адрес": оконный блок в спальне (1610x1220мм), оконный блок детская (1840x1630мм), оконный блок детская (балконный блок: (1540x2350мм), оконный блок в кухне (1600x1114мм), оконный блок балконного остекления (1200x1400+3150x1400мм); взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "БРИЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ООО "БРИЗ" удовлетворен. Возложена на Черную Ю.Э. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" оконные блоки, подлежащие замене в "адрес", согласно заключению ООО "Регион-Эксперт". Взысканы с Черной Ю.Э. в пользу ООО "БРИЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Черной Ю.Э. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении без изменения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Черной Ю.Э. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Черной Ю.Э. приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БРИЗ" и Черной Ю.Э. подписан акт приема- передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры Черной Ю.Э. обнаружены недостатки оконных блоков, балконной двери и остекления балкона.

Претензия Черной Ю.Э. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "БРИЗ" в пользу Черной Ю.Э. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 92200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, о возврате изделий и материалов, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, учитывая, что предметом устранения недостатков квартиры, приобретенной Черной Ю.Э, являлось жилое помещение, а не его отдельные элементы. А также, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда исходил из того, что ООО "БРИЗ" возмещены Черной Ю.Э. расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше оконных блоков, а расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "БРИЗ" о возложении на ответчика обязанности по возврату некачественных оконных блоков истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности потребителя по возврату каких-либо замененных элементов, замена которых потребовалась для устранения недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ " О защите прав потребителей" абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона и пунктом 3 ст. 503 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данный спор не относится к категории споров, для которых федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского права, являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, не влекут его отмены.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Черной Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись М.В. Романов