Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-4532/2021[88-5981/2021]

Дело N 88-5981/2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Фаттахова Ралифа Раифовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-703/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Фаттахову Ралифу Раифовичу о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ:

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Фаттахову Р.Р. о взыскании 145 030 рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Заббарову Р.М. автомобилю. Виновным в ДТП признан Фаттахов Р.Р. Собственник повреждённого автомобиля получил частичное возмещение ущерба от страховой компании. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Заббаров Р.М. уступил истцу право требования возмещения ущерба.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Фаттахову Ралифу Раифовичу о взыскании суммы ущерба оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по данному делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. отменено, оставлено в силе определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. отменено, дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе Фаттахов Ралиф Раифович просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Фаттахова Ралифа Раифовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Оставляя иск ИП Сабирзянова А.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано его представителем Ивановым С.В, действующим на основании доверенности, выданной 25 июля 2019 г. и заверенной самим ИП Сабирзяновым А.Ф.

Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку представленная доверенность выдана от имени ИП Сабирзянова А.Ф. и им же удостоверена, что противоречит части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что 16 ноября 2018 г. Сабирзяновым А.Ф. была выдана нотариальная доверенность на имя Иванова С.В, в которой указано, что последний имеет право быть представителем с правом осуществления процессуальных действий, в том числе обладает правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность выдана сроком на один год и действовала на момент подачи иска в суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким- либо иным лицом. Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Соответственно, выданная ИП Сабирзяновым А.Ф. от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, а потому исковое заявление подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. отменено, дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жил ищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как усматривается из материалов дела, выданная ИП Сабирзяновым А.Ф. на имя Иванова С.В. доверенность от 25 июля 2019 г. подписана истцом и скреплена его печатью.

Таким образом, исковое заявление подано ИП Сабирзяновым А.Ф. для защиты своих имущественных прав как индивидуального предпринимателя, его статус документально подтвержден и не вызывает сомнения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права в связи, с чем не может повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Ралифа Раифовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова