Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4620/2021[88-6211/2021]

Дело N88-6211/2021

16 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Хвана В.А. на апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Хвана В.А. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Хван В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и просил признать неправомерный отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81994 руб, расходы по экспертизе в размере 5000 руб, штраф.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, признан отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, взыскано с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Хвана В.А. страховое возмещение в размере 81994 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, штраф в размере 40997 руб, государственная пошлина в размере 2659, 82 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Хвана В.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хван В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление Хван В.А. о взыскании о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Хвана В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункт пункта 1).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Из анализа изложенных норм Закона N 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных ДД.ММ.ГГГГ разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность прекращение рассмотрения обращения потребителя.

В качестве основания для прекращения рассмотрения обращения истца Уполномоченный по правам потребителей указывает на не предоставление заявителем сведений и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство(не предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иные документы, подтверждающие право собственности). Также не представляется возможным установить содержание договора КАСКО (не представлены условия страхования и Правила страхования), факт наступления страхового события (поскольку не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие наступление заявленного события и иные сведения и документы, что влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Между тем, из Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо не следует обязанность потребителя представлять финансовому уполномоченному свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, Условия страхования и Правила страхования, документы из компетентных органов.

Также из текста решения N не следует, что указанные документы запрашивались финансовым уполномоченным у истца.

Из текста решения усматривается, что в рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление с запросом от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на Запрос сведения и документы не представлены.

Таким образом, оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не оценил обоснованность прекращения рассмотрения обращения потребителя, не выяснил вопросы о том, должны ли были быть у заявителя указанные в решении о прекращении обращения документы и каким образом непредставление этих документов потребителем финансовых услуг препятствовало рассмотрению обращения по существу.

Кроме того необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись С.К. Осипова