Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4649/2021[88-6221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гейланд А.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гейланд А.П. к Стуловой Р.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Стуловой Р.Н. к Гейланд А.П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заслушав объяснения представителя Гейланд А.П. - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Стуловой Р.Н. и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейланд А.П. обратился в суд с иском к Стуловой Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В свою очередь Стулова Р.Н. обратилась к Гейланду А.П. со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гейланд А.П. отказано. Встречные исковые требования Стуловой Р.Н. к Гейланд А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Взыскана с Гейланд А.П. в пользу Стуловой Р.Н. сумма материального ущерба в размере 81829, 56 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб, почтовые расходы 319 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2654, 89 руб. Взыскано с Гейланд А.П. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гейланд А.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гейланд А.П. - ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Стулова Р.Н. и ее представитель ФИО5 против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки " "данные изъяты"", под управлением Гейланд А.П, который совершая обгон транспортного средства по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Стуловой Р.Н, двигавшейся в попутном направлении и совершающей поворот налево во двор в разрыве линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД.

Поскольку обоими водителями оспаривалась виновность каждого в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Экспертно- криминалистического центра МВД по РБ N установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с технической точки зрения зависело от выполнения водителем мотоцикла марки "данные изъяты"", требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла должен был действовать таким образом, чтобы при подъезде к перекрестку, на котором водитель автомобиля "данные изъяты" осуществлял маневр поворота налево в разрыве линии горизонтальной разметки 1.1, не двигаться по полосе встречного движения, то есть действовать согласно требованию пункта 9.1.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля "данные изъяты" при совершении им маневра поворота налево относительно направления движения мотоцикла не регламентировались Правилами дорожного движения, водителю не предписывалось уступать дорогу попутному мотоциклу марки " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, представленные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертные заключения, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гейланд А.П, который допустил нарушения п.п. 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств своей невиновности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и о частном удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части постановлений суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, а также отсутствием в его действиях признаков нарушений правил дорожного движения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, наличие вины Стуловой Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гейланд А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись М.В. Романов