Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4670/2021[88-6230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нафикова Ильмира Мусагитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по гражданскому делу N2-1644/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения Нафикова Ильмира Мусагитовича, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Солдатенко А.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-84366/5010-003 от 16.01.2020, принятого по результатам обращения Нафикова И.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50716 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного N У-19-84366/5010-003 от 16.01.2020 изменено, снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нафикова И.М. до 15000 руб.

В кассационной жалобе Нафиков И.М. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ПАО СК "Росгосстрах", заявляя ходатайство о снижении неустойки, не привело уважительных причин, а также каких - либо доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 29.08.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред принадлежащему Нафикову И.М. транспортному средству - автомобилю марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак N.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Нафикову И.М. 10.10.2016 страховое возмещение в сумме 26600 руб, а также 12.01.2017 - 300 руб. и 14.02.2017 - 3800 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нафикова И.М. взыскано страховое возмещение в размере 81800 руб, неустойка в размере 81800 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26.09.2017.

05.08.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, в которой Нафиков И.М. просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 50716 руб. и в возмещение юридических расходов 4000 руб.

Письмом от 07.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-84366/5010-003 от 16.01.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нафикова И.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 50716 руб. за период с 27.07.2017 по 26.09.2017.

Истец, полагая, что обращение Нафикова И.М. к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки является злоупотреблением правом, поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения истец не воспользовался правом заявить требование о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижать размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Принимая во внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, с учетом ранее выплаченной ПAO СК "Росгосстрах" неустойки, значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 15000 руб, что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока, периодом допущенной просрочки, а также сохраняет баланс интересов сторон.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в определенном судом апелляционной инстанции размере отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены все существенные для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по гражданскому делу N2-1644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нафикова Ильмира Мусагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев