Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4676/2021[88-6208/2021]

Дело N88-6208/2021

16 марта 2021 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Зиганшиной Н.Г. к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан постановлена резолютивная часть решения по иску Зиганшиной Н.Г. к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение, которое направлено по адресу, указанному в ходатайстве: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" повторно обратилось с ходатайством о составлении мотивированного решения и направления его по адресу: "адрес".

Судом установлено, что апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, направлены ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, оставляя заявление без удовлетворения исходил из того, что заявитель каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не представил.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и с данными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, по запросу Банка копия мотивированного решения направлялась в его адрес дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в обоих случаях в материалах дела отсутствуют сведения о получении Банком копий решения суда.

Как указывает ответчик, копия решения получена ими ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня получения копии мотивированного решения суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление от представителя ответчика о составлении мотивированного решения, и направления копии решения. Судом не было принято во внимание, что заявление содержало следующую формулировку: "Также доводим до Вашего сведения, что ответчик - ПАО КБ "УБРиР", с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полная апелляционная жалоба на решение будет подана в установленный действующим законодательством РФ срок, с момента получения мотивированного (окончательного) решения суда".

Таким образом, заявление, поступившее на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, содержало в себе краткую апелляционную жалобу и ходатайство о составлении мотивированного решения. Возможность подачи кратких (предварительных) жалоб вытекает из существования ст. 323 ГПК РФ, которая предоставляет лицу, подавшему жалобу, возможность устранить допущенные в жалобе недостатки.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска ПАО КБ "УБРиР" срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешили.

Между тем доводы заявителя о дате получения копии судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимание, поскольку отсутствие текста решения объективно препятствовало заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ПАО КБ "УБРиР" на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по указанному иску направить мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись С.К. Осипова