Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-470/2021-(8Г-29591/2020)[88-2859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумакова А.М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Чумакова А.М. к Морозову В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконферен-связи Морозова В.Л. и его представителя адвоката Сатмухамедова А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков А.М. обратился в суд с иском к Морозову В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении Морозова В.Л. в Министерство здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что врачи, в том числе Чумаков А.М. относятся к пациентам как быдлу и что лечение пожилых людей смахивает на геноцид стариков и что в клинику (речь идет об ООКБ N) набирают душевных уродов, либо их делают из нормальных людей; о том, что это социальный дарвинизм, и о том, что имеет место полная деградация, и что они камарилья (Морозов В.Л. в обращении перечислил фамилии врачей, включая Чумакова А.М.); о том, что Чумаков А.М. осуществляет торговлю стентами "Расценки: платное лечение один стент триста тысяч рублей; по ценам Чумакова один стент сто двадцать тысяч рублей". Обязать Морозова В.Л. направить опровержение указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведений и высказываний в адрес истца в Министерство здравоохранения Оренбургской области и в Министерство Российской Федерации. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чумакова А.М. к Морозову В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания фамилии ответчика, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Ответчик Морозов В.Л. и его представитель адвокат Сатмухамедов А.Х, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи поддержали отзыв на кассационную жалобу, просили оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.М. работает в государственном учреждении здравоохранения "Оренбургская областная больница" в должности врача сердечно-сосудистого хирурга в отделение сосудистой хирургии.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.Л. в Министерство здравоохранения Оренбургской области подано обращение, в котором ответчик указал: "обратился в "ООКБ N" по поводу лечения атеросклероза артерий нижних конечностей в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор посетил это учреждение 6 раз, дважды был госпитализирован. И оба раза под надуманным предлогам в лечении было отказано. С тех пор не было проведено элементарное обследование. Думаю, не ошибусь, что дело в оплате услуг врачей, которую предложил мне Чумаков А.М. при первом обращении. И аргумент "у нас платят все". Помню такое уже было в ДД.ММ.ГГГГ, когда умники-хирурги торговали стентами. В данном случае подход изменился, но суть осталась прежняя. Торгуют здоровьем сограждан, цинично, без зазрения и страха. Чего стоит одна фраза в ответе на мое возмущение, что останусь без ног, "люди и без ног живут". Гуманисты. А что творится в отделении хирургии сосудов? В пятиместные палаты поставили по восемь коек. Две их них прямо под раковиной. Один умывается, другому душ... О врачах, думаю вы поняли. Чумаков, Ким, Павел Евгеньевич. Звенья одной цепи. Отношение к пациентам как к... (бранное слово). В конце концов, наверное, вы для нас, а не наоборот... Учитывая, что в больнице проходят лечение в большинстве пожилые люди, все это здорово смахивает на геноцид стариков. Уважение к старикам, это как любовь к детям. Привносится с рождением. И если этой черты нет - беда, значит в эту клинику набирают душевных уродов, либо их делают здесь из нормальных людей. Социальный дарвинизм? Лечился в больнице в ДД.ММ.ГГГГ. Небо и земля. Полная деградация. А может стоит поменять все руководство клиники? В чем виноваты больные люди перед этой камарильей?... Расценки: платное лечение один стент триста тысяч рублей; по ценам Чумакова один стент сто двадцать тысяч рублей."

Согласно ответу на жалобу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, она рассмотрена, по ее доводам ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов В. Л. был госпитализирован в ГБУЗ "ООКБ" четыре раза, медицинская помощь оказана в соответствии с медицинскими показаниями в полном объеме, выписка из стационара ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по просьбе пациента. По вопросам санитарного состояния помещений сообщают, что уборка санитарных комнат проводится согласно требованиям не менее двух раз в сутки, санитарное оборудование в рабочем состоянии. Капитальный ремонт в отделении сосудистой хирургии запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Фактов неэтичного отношения медицинского персонала к пациентам не выявлено.

В выписке из протокола заседания врачебной комиссии указано, что пациент Морозов В.Л. конфликтный, в период стационарного лечения неоднократно предъявлял претензии на условия пребывания в стационаре (некачественное лечение и обследование).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чумакова А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство деловую репутацию истца, пришел к выводу, что обращение Морозова В.Л. продиктовано намерением инициировать проверку деятельности больницы, в которой он проходил стационарное лечении, а не исключительно желанием причинить вред истцу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Чумакова А.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что опубликованная в обращении информация является оценочными суждениями и не носит порочащий деловую репутацию истца характер.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 указанного кодекса).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт б статьи 152 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением, свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и ?г предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Принимая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обращение Морозова В.Л. продиктовано намерением инициировать проверку деятельности больницы, в которой он проходил стационарное лечение, а не исключительно желанием причинить вред истцу.

Согласно приведенным в пункте 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 - марта 2016 года, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, если оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, то обращение признается недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Морозова В.Л. злоупотребления правом, поскольку в обращении ответчик выразил несогласие с действиями лечебного учреждения и его сотрудников в целом.

Анализируя оспариваемые истцом фразы в спорном обращении Морозова В.Л, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные выражения носят негативный характер, но в адрес истца каких-либо оскорбительных выражений не было направлено, бранное слово, содержащееся в обращении, к личности истца не относится, а применено ответчиком при сравнении обращения медицинского персонала к пациентам больницы.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, верными являются выводы судов о том, что в данном случае мнение и убеждение автора указанных фраз являются категорией субъективного характера в отношении персонала и лечебного учреждения в целом, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо. Сообщение же о действиях истца и спорной ситуации не подтверждает наличия связи между истцом и описанными в обращении фактами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, высказывание Морозова В.Л. "по ценам Чумакова один стент сто двадцать тысяч рублей", выражено в форме мнения, что само по себе не носит порочащего характера и не свидетельствует о противоправности его действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Приведенные в судебных постановлениях выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)