Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-471/2021-(8Г-29592/2020)[88-4225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартьяновой И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020г. по гражданскому делу N2-132/2020 по иску Медведева В.Д. к Мартьяновой И.В, Медведевой Е.В, ООО "Природа" о взыскании суммы, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании установить прибор учета, заключении договора.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мартьяновой И.В, Медведевой Е.В, ООО "Природа". В обоснование иска Медведев В.Д. указал, что с 2002 года он проживает в доме по адресу "адрес", является собственником "данные изъяты" доли домовладения, "данные изъяты" доли принадлежит его дочери Мартьяновой И.В. и "данные изъяты" доли принадлежала его супруге ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Данная доля супруги перешла в порядке наследования ему и его дочерям Медведевой Е.В. и Мартьяновой И.В. В доме зарегистрированы шесть человек. Мартьянова И.В. со своей семьей занимает отдельную площадь с отдельным входом во вновь образованную квартиру в два этажа. Оплату коммунальных услуг по счетам он производит самостоятельно с пенсии, считает, что Мартьянова И.В. обязана вернуть ему часть уплаченных сумм по коммунальным платежам по количеству лиц, зарегистрированных в данном доме. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с Мартьяновой И.В. в его пользу сумму, оплаченную за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 г..по март 2020 года: за бытовой газ и оплату технического обслуживания ВДГО 78448, 20 руб, за водоснабжение, водоотведение, полив 40986, 74 руб, за потребленную электроэнергию 26026, 29 руб, за вывоз ТБО 2019, 43 руб, за услуги связи в размере 13095, 13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г..по 17 февраля 2020 г..по выплаченным суммам: за бытовой газ оплату технического обслуживания ВДГО 811, 79 руб, за водоснабжение, водоотведение, полив 5661, 08 руб, за потребленную электроэнергию 4145, 16 руб, за вывоз ТБО 80, 05 руб.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в доме по указанному в иске адресу, между собственниками Медведевым В.Д, Мартьяновой И.В. и Медведевой Е.В. согласно долям, в следующем порядке: обязать Мартьянову И.В. установить отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии на занимаемое жилое помещение и оформить его самостоятельно согласно законодательству с Оренбургским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс"; разделить счет между собственниками за водоснабжение, водоотведение на занимаемое жилое помещение и оформить согласно законодательству с ООО "Оренбургский водоканал", на собственников жилого помещения согласно долям. Обязать Мартьянову И.В. оформить с ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" прибор учета потребленного газа как коллективный и разделить на три счета между собственниками дома согласно долям. Обязать ООО "Природа" заключить отдельный договор с собственниками дома расположенного по указанному в иске адресу и выдать платежные документы на оплату вывоза ТБО. Взыскать с Мартьяновой И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5079 руб, расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Медведева Е.В, ООО "Природа", в качестве третьих лиц привлечены Мартьянов В.А, Чукина Ю.А, Мартьянов А.С, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО "Оренбург Водоканал", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Рослетеком".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования Медведева В.Д. удовлетворены частично; взыскано с Мартьяновой И.В. в пользу Медведева В.Д. в счет возмещения понесенных расходов по оплате за водоснабжение, полив придомовой территории, поставку природного газа и электроснабжения, вывоз твердых бытовых отходов 44769, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1543, 09 руб.; взыскано с Медведевой Е.В. в пользу Медведева В.Д. в счет возмещения понесенных расходов по оплате за водоснабжение, водоотведение, полив придомовой территории, поставку природного газа, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов 22828, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины 884, 86 руб. Определен порядок и размер участия в расходах на водоснабжение, водоотведение и полив придомовой территории, по поставке природного газа и электроснабжения в жилой дом, расположенный по спорному адресу, между собственниками Медведевым В.Д, Мартьяновой И.В, Медведевой Е.В. пропорционально их долям в праве собственности, а именно за Медведевым В.Д. в размере "данные изъяты" долей, за Мартьяновой И.В. в размере "данные изъяты", за Медведевой Е.В. в размере "данные изъяты".

Определен порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, начисляемых на жилой дом, расположенный по спорному адресу, исходя из числа постоянно зарегистрированных лиц, а именно Медведев В.Д, Мартьянова И.В, Чукина Ю.А, Чукина Э.И, Мартьянов А.С. Решение суда является основанием для заключения с указанными постоянно зарегистрированными лицами отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мартьянова И.В. просит решение суда первой инстанции от 11 июня 2020г. и определение апелляционной инстанции от 15 сентября 2020 г. отменить в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями, а также нарушениями норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Центрального районного суда г. Оренбурга.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома по спорному адресу являлись Медведев В.Д, ФИО1 и Мартьянова (ФИО) И.В. по "данные изъяты" каждый.

12 июля 2018 г. Медведева Л.Г. умерла.

В установленный законом срок за принятием наследства по закону обратились супруг Медведев В.Д, дочь Медведева Е.В, дочь Мартьянова И.В. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2019 г. Медведев В.Д, Медведева Е.В. и Мартьянова И.В. являются собственниками "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом по спорному адресу каждый. Таким образом, Медведев В.Д. является собственником "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом по спорному адресу, Мартьянова И.В. является собственником "данные изъяты" в праве собственности на указанный жилой дом, Медведева Е.В. является собственником "данные изъяты" в праве собственности на указанный жилой дом.

Судом установлено, что Медведев В.Д. осуществлял оплату за жилой дом и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, в домовладении по спорному адресу имеются приборы учета потребляемой электроэнергии, газа, водоснабжения и начисления производятся по показаниям единого счетчика на каждую услугу, а условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета, указанные в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N, в данном случае отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей собственников домовладения, а также о распределении и взыскании расходов по оплате за содержание жилого дома и коммунальных услуг, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 247, 309, 325, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.153, ст.154, ч.11 ст.155, ч.1 ст.157, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.58, п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 (в редакции от 4 июля 2012 г, вопрос N 27), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354, и исходили из того, что наследники Мартьянова И.В, Медведева Е.В. и Медведев В.Д. ответственны по долгам наследодателя ФИО1 в пределах доли и стоимости перешедшего им наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества значительно превышает размер обязательств наследодателя ФИО1 по несению расходов по оплате коммунальных услуг. В дальнейшем Мартьянова И.В. и Медведева Е.В. и Медведев В.Д. обязаны нести расходы по жилищно-коммунальным услугам в долевом порядке с учетом принадлежащих на праве собственности долям. Доказательства того, что в заявленный период взыскания при жизни ФИО1 несла расходы по содержанию жилого дома в пределах доли, принадлежащей ей на праве собственности, суду не представлены, также как и не предоставлены доказательства о несении Медведевой Е.В. расходов по содержанию жилого дома в пределах доли, перешедшей ей в порядке наследования имущества.

Согласие между собственниками об определении порядка оплаты за жилой дом не достигнуто, а между сторонами возник спор о возмещении необходимых затрат, учитывая документальное подтверждение несения части расходов по оплате коммунальных платежей Медведевым В.Д. и Мартьяновой И.В. С учетом того, что Медведевым В.Д. оплачивались коммунальные услуги с превышением его доли в праве долевой собственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с соответчиков денежных средств в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, судебные инстанции пришли к выводу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей каждого собственника домовладения, а также о распределении и взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги со всех собственников с учетом их доли в праве долевой собственности (Медведев В.Д. - "данные изъяты", Мартьянова И.В. - "данные изъяты", Медведева Е.В. - "данные изъяты" доли), для каждого из собственников жилого дома.

Разрешая иск в части заявленных требований о взыскании с ответчика Мартьяновой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 г. по 17 февраля 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что до обращения с иском в суд истец к ответчику с требованием о компенсации затрат в счет погашения обязательств по содержанию жилого дома не обращался, доказательств обратного суду не представлено; обязанность Мартьяновой И.В. по возврату денежной суммы в размере 44769, 71 руб. установлена только в связи с принятием судом решения об удовлетворении требований по данному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения истцу действиями (бездействием) ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком решение суда в апелляционном порядке обжаловалось только в части расчета и суммы взыскания коммунальных платежей, решение суда в вышеуказанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что несмотря на начисление оплаты коммунальной услуги по количеству проживающих лиц, суд взыскал платежи за ТКО только с 2 ответчиков - собственников жилья, направлены на неверное толкование норм жилищного и гражданского права, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве соответчиков суд привлек только ООО "Природа" и Медведеву Е.В, как сособственника "данные изъяты" жилого дома, а зарегистрированных членов семьи в количестве 5 человек, привлек лишь в качестве 3 лиц, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на ином, субъективном толковании норм процессуально права. Сведений о несогласии третьих лиц с принятыми судебными актами, материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтено обстоятельство не проживания ответчика Мартьяновой И.В. с ноября 2019 года по март 2020 года в спорном доме, является несостоятельным. Указанные доводы были предметом исследования в суде и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом также неверно произведен расчет суммы задолженности, в связи с чем сумма долга, взысканного с ответчика увеличилась на 2000 руб, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда. Кроме того, доводов о неверном расчете задолженности был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом исследования судебными инстанциями всех представленных сторонами квитанций, периода и размера доли каждого ответчика.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Мартьяновой И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьяновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев