Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4737/2021[88-6214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Минникаева Р.Р. к ООО "Таграс-Транссервис" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Минникаев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис" (далее - Общество) о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.30 мин. на "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Елховтранссервис" (правопреемник - ООО "Таграс-Транссервис"), под управлением ФИО4, который находился в трудовых отношениях с ответчиком. В результате ДТП отец истца ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен в МСЧ ОАО "Татнефть", где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По факт смерти отца составлен акт N о несчастном случае на производстве.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Минникаеву Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис" в пользу Минникаева Р.Р. взыскана компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Минникаев Р.Р. приходится сыном ФИО4, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля ООО "Елховтранссервис".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Елховтранссервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Таграс-Транссервис".

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на 240-м километре автодороги Казань-Оренбург произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Елховтранссервис", под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен в МСЧ ОАО "Татнефть", где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, причиной смерти ФИО4 явилось тяжелое сочетание тупой травма тела с травматическим шоком. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Работодателем ООО "Елховтранссервис" проведено расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту несчастный случай произошел вне территории предприятия, в рабочее время, при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая определено нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, который не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением ФИО4

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Минникаева Р.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. Данное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу по факту ДТП приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях работодателя "Елховтранссервис" отсутствуют противоправность, непосредственная вина и прямая причина гибели его сотрудника, что исключает возложение на него обязанности по компенсации Минникаеву Р.Р. морального вреда.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований Минникаева Р.Р, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Общество.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неправомерности в действиях работодателя не имеется, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в порядке трудового законодательства невозможно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что вопрос о вине участников дорожно - транспортного происшествия судом в ходе судебного разбирательства не разрешён, причинитель вреда и круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются разрешением настоящего спора, судом не установлены, следовательно, требования приведенных норм процессуального права в полной мере судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции не выполнены.

Также судебная коллегия Шестого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что действия ФИО4, непосредственно управлявший транспортным средством "данные изъяты", не могут быть отнесены по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу третьих лиц, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судом апелляционной инстанций, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, и не получили соответствующей правовой оценки в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным. Он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, правильно опередить круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются разрешением настоящего спора и рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись М.В.Романов

подпись Л.В.Арзамасова