Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4775/2021[88-6344/2021]

Дело N88-6344/2021

16 марта 2021 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Шакирова Ф.Р. на определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия.

Мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шакировым Ф.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку обратился по истечении 30-дневного срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного

от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Возвращая исковое заявление, суды указали, что мотивированного ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не заявлено.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложено ходатайство истца о восстановлении срока. В качестве уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд истец указывал, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID19).

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор N 1), а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации подписал Указ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись не рабочими. В соответствии с 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу через 10 рабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по обращению Шакирова Ф.Р. было принято ДД.ММ.ГГГГ Таким образом решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Данным обстоятельствам судом оценки дано не было.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья подпись С.К. Осипова