Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-493/2021-(8Г-29614/2020)[88-2745/2021]

Дело N 88-2745/2021

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кульбаева З.Ш. на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Кульбаева З.Ш. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Выдал исполнительный лист о взыскании с Кульбаева З.Ш. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации денежной суммы в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кульбаева З.Ш. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения в отмененной части, согласно которому с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кульбаева З.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульбаева З.Ш. - без удовлетворения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен исполнительный лист N, в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 150000 руб.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульбаева З.Ш. без удовлетворения.

Разрешая требования о повороте исполнения судебного постановления, суд первой инстанции руководствовался статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приведенное в исполнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а после нового рассмотрения дела оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что поскольку он соответствует требованиям закона, а именно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 139-О).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка в жалобе на то, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, а потому оснований для поворота не имеется, опровергается платежным поручением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу ввиду неправильного толкования закона, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Кульбаева З.Ш. без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко