Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-499/2021-(8Г-29620/2020)[88-4293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по гражданскому делу N 2-1255/2020 по иску Салимова М.В. к администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и внесении изменений в договор социального найма квартиры, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салимов М.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и внесении изменений в договор социального найма квартиры, обязании заключить договор социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020, исковые требования Салимова М.В. к администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и внесении изменений в договор социального найма квартиры, обязании заключить договор социального найма, оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не выяснил и не изучил обстоятельства, подтверждающие, что истец фактически нуждается в расширении площади, поскольку на одного члена семьи площадь проживания получается меньше санитарной нормы.

Лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 672, 674, 675, 678, 680, части 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Довод заявителя о том, что он фактически нуждается в расширении площади, так как на одного члена семьи площадь проживания получается меньше санитарной нормы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное основание не предусмотрено законодателем для признания за гражданами права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Салимова Марса Винеровича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич