Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-512/2021-(8Г-29633/2020)[88-3099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Семена Михайловича на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-11/2020, по иску Ефремова Семена Михайловича к администрации муниципального образования "Каменское" Граховского района Удмуртской Республики о признании недействительными протокола собрания собственников земельного участка и проекта межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Ефремов С.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Каменское" о признании недействительными протокола собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 5 мая 2014 г. и проекта межевания земельного участка, утвержденного данным протоколом, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником земельной доли в указанном земельном участке, о проведении данного собрания ему стало известно в 2019 году, при проведении данного собрания допущены нарушения порядка его проведения, выразившиеся в ненадлежащей регистрации лиц, принимавших участие в данном собрании (к протоколу не прилагается список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании) и ненадлежащем извещении о проведении собрания.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ефремова С.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что иск был предъявлен к надлежащему лицу, так как орган местного самоуправления в данном случае является гарантом и контролирующим органом ответственным за соблюдение норм, прописанных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ефремов С.М. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, его доля в праве общей собственности на данный земельный участок составляет 2/410 (на 1/410 долю право зарегистрировано 21 декабря 2007 г. на основании постановления администрации Граховского района Удмуртской Республики N от 10 октября 1994 г, на 1/410 долю право зарегистрировано 21 декабря 2007 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кизнерской нотариальной конторы ФИО1 2 июля 1998 г.).

5 мая 2014 г. состоялось общее собрание 12 собственников земельного участка с кадастровым номером N, владеющих 15 долями в праве собственности на данный земельный участок (земельными долями) имеющих намерение выделить из него земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. По результатам собрания составлен протокол собрания от 5 мая 2014 г, который подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3, избранными в качестве таковых на данном собрании, и заверен главой муниципального образования "Каменское" ФИО4

Согласно данному протоколу на нём приняты решения за которые участники собрания проголосовали единогласно, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не представлены доказательства утверждения на собрании собственников земельных долей 5 мая 2014 г. проекта межевания выделяемого ими земельного участка, а также законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование протокола собрания выделяющихся собственников земельных долей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как следует из оспариваемого истцом протокола собрания собственников земельных долей, администрация муниципального образования "Каменское" организатором и участником данного собрания не являлась.

Собрание организовано и проведено 12 собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не являлось общим собранием всех собственников данного земельного участка, а являлось собранием только 12 собственников, имеющих намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в порядке, установленном частями 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Наличие у администрации муниципального образования "Каменское", как органа местного самоуправления полномочий по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности, установленных статьей 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не дает оснований для возложения на неё ответственности за проведение всех собраний, проводимых участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции также согласился и с выводом суда первой инстанции в той части, что требование о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок не является надлежащим способом защиты права. Протокол является только документом, который фиксирует ход и результат собрания. При разрешения вопроса о его недействительности проверке подлежат только правила составления данного протокола, а не сами решения принятые на собрании, ход и результат которого фиксирует протокол.

Принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции полагал не подлежащим оценке сам протокол собрания собственников земельных доле от 5 мая 2014 г, в том числе полагал не подлежат оценке доводы истца о присутствии на собрании собственников земельных долей умерших лиц.

Оспариваемый истцом проект межевания земельного участка суду не представлен. Кроме того, из содержания протокола собрания собственников земельных долей от 5 мая 2014 г. не следует, что на данном собрании утверждался какой-либо проект межевания земельного участка.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный в материалы дела проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 22 марта 2016 г, суд апелляционной инстанции полагал проверке и оценке по настоящему делу не подлежит, поскольку не связан с заявленными истцом исковыми требованиями. В связи с этим не подлежат проверке и оценке доводы истца относительно законности проведенного данным кадастровым инженером межевания и составленного по его результатам проекта межевания земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции полагал не подлежат проверке и оценке доводы жалобы истца относительно протокола общего собрания собственников земельных долей от 15 ноября 2016 г, поскольку они также не связаны с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции также согласился, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку разрешение заявленных истцом требований не требует специальных познаний в области землеустройства, проверка границ фактического землепользования спорного земельного участка на соответствие их правоустанавливающим документам не является юридически значимым по настоящему делу, проверка проекта межевания на соответствие требованиям законодательства и проверка порядка согласования местоположения границ земельного участка являются правовыми вопросами и не могут быть поставлены на разрешение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Семена Михайловича - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова