Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-514/2021-(8Г-29635/2020)[88-2906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Юрия Михайловича, Николаевой Лидии Ивановны, Николаева Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-522/2020 по иску Николаева Юрия Михайловича, Николаевой Лидии Ивановны, Николаева Михаила Алексеевича к Николаевой Светлане Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Николаева Михаила Юрьевича, Николаева Александра Юрьевича об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Николаевой Светланы Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Николаева Михаила Юрьевича, Николаева Александра Юрьевича к Николаеву Юрию Михайловичу, Николаевой Лидии Ивановне, Николаеву Михаилу Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Николаева Ю.М, Николаевой Л.И, Николаева М.А. - Альбеева А.К, представителя Николаевой С.Н. - Николаевой С.В, судебная коллегия

установила:

Николаев Ю.М, Николаева Л.И, Николаев М.А. обратились в суд с иском к Николаевой С.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних Николаева М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаева А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, об определении порядка пользования квартирой "адрес" Республики Башкортостан, закреплении за Николаевой С.Н, Николаевым М.Ю, Николаевым А.Ю. комнаты N 9 площадью 15, 5 кв. м, за Николаевым Ю.М. комнаты N 4 площадью 13, 7 кв. м, за Николаевым М.А. и Николаевой Л.И. комнаты N 3 площадью 23, 7 кв. м, с оставлением мест общего пользования в общем пользовании сособственников.

Заявленные требования мотивировали тем, что указанная квартира на праве долевой собственности принадлежит истцам и ответчикам в следующих долях: Николаеву Ю.М. 251/800 доли, Николаеву М.А. и Николаевой Л.И. по 249/800 доли каждому, Николаевой С.Н, Николаеву М.Ю. и Николаеву А.Ю. по 17/800 доли каждому.

Брак между Николаевым Ю.М. и Николаевой С.Н. расторгнут, несовершеннолетние дети проживают совместно с ответчицей в спорной квартире, доли ответчицы в квартире выделу в натуре не подлежат ввиду их малозначительности. Соистцы Николаев М.А, Николаева Л.И. намерены проживать в данной квартире, так как проживание в садовом доме в СНТ "Нефтяник-7" в зимнее время вызывает трудности с поставкой ЖКУ, въездом и выездом из садового участка, отдаленности больницы.

Доля ответчицы в квартире фактически не позволяет занимать какую- либо отдельную комнату, так как составляет 2 кв. м, на троих 6 кв. м, на данной доле невозможно разместить мебель, иные вещи, необходимые для жизни Николаевой С.Н. и детей.

Истцы, владеющие значительной долей квартиры (749/800), то есть почти 90 кв. м из 94, 9 кв. м жилой площади, лишены возможности пользоваться своей собственностью, не могут разместиться в отдельной изолированной комнате.

Николаева С.Н, действуя также в интересах несовершеннолетних Николаева М.Ю, Николаева А.Ю, обратилась со встречным иском к Николаеву Ю.М, Николаевой Л.И, Николаеву М.А. об определении порядка пользования квартирой, предоставив в пользование: Николаевой С.Н. жилую комнату N 4 на поэтажном плане площадью 13, 7 кв. м, с выходом на лоджию (N 11 на поэтажном плане, фактически перегорожена), несовершеннолетним детям Николаеву М.Ю, Николаеву А.Ю. жилую комнату N 9 на поэтажном плане площадью 15, 5 кв. м, ответчику Николаеву Ю.М. жилую комнату N 3 на поэтажном плане площадью 23, 7 кв. м, с выходом на лоджию, оставив вспомогательные площади и места общего пользования - лоджии, кухню, санузел и коридор в совместном пользовании сторон; устранении препятствия в пользовании спорной квартирой, в том числе предметами общего пользования в квартире, обязав ответчиков Николаева Ю.М, Николаеву Л.И, Николаева М.А. обеспечить истцам свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащей на праве долевой собственности истцам указанной квартирой, а также обязав ответчиков передать в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу истцам два комплекта ключей от входной двери спорной квартиры; освобождении спорной квартиры от проживания посторонних лиц и их личных вещей; запрете Николаеву Ю.М. передавать третьим лицам ключи, : в том числе от входной двери спорной квартиры; запрете ответчикам любым способом совершать любые действия, способные причинить вред, порчу, ухудшение состояния истцов, а также личного имущества истцов, предметов общего пользования, находящихся в квартире; возмещении судебных расходов.

В обоснование встречных требований указала, что Николаев Ю.М, Николаева Л.И, Николаев М.А. незаконно, без решения суда, вселились со 2 января 2020 г. в квартиру, разместили в ней свои вещи под видом вещей своего сына Николаева Ю.М, без законных оснований угрожают безопасному нахождению, проживанию, пользованию квартирой истицы и детей. Николаев Ю.М. передарил часть своей доли своим родственникам, часть техники, бытовой техники, электротехники, швейную машину (подарок) и часть мебели вывез из квартиры, перекрыл фильтр очистки воды в квартире.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г, отказано в удовлетворении искового заявления Николаева Ю.М, Николаевой Л.И, Николаева М.А. к Николаевой С.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Николаева М.Ю, Николаева А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Николаевой С.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Николаева М.Ю, Николаева А.Ю. к Николаеву Ю.М, Николаевой Л.И, Николаеву М.А. об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.М. к Николаевой С.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Николаева М.Ю, Николаева А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Николаева Ю.М. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой "адрес", в пользование Николаева Ю.М. выделены две жилые комнаты (площадью 23, 7 и 13, 7 кв.м) с лоджией 6, 1 кв.м, выделена в пользование Николаевой С.Н. и несовершеннолетних Николаева М.Ю. и Николаева А.Ю. жилая комната площадью 15, 5 кв.м, с лоджией 1.5 кв.м, остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании Николаева Ю.М, Николаевой С.Н, Николаева М.Ю, Николаева А.Ю, в остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 марта 2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. отменено в части отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 4 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении искового заявления Николаева Ю.М. к Николаевой С.Н. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Николаева М.Ю. и Николаева А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой С.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Николаева М.Ю, Николаева А.Ю. к Николаеву Ю.М. об определении порядка пользования жилым помещением, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Николаева Ю.М. к Николаевой С.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Николаева М.Ю, Николаева А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой С.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Николаева М.Ю, Николаева А.Ю. к Николаеву Ю.М. об определении порядка пользования жилым помещением, в указанной части принято новое решение, исковые требования Николаева Ю.М, встречные исковые требования Николаевой С.Н. удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой "адрес" "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан: в пользование Николаева М.Ю, Николаева А.Ю. выделена жилая комната площадью 15, 5 кв. м, с лоджией площадью 3 кв. м, соответственно номера 9 и 10 по техническому паспорту от 21 ноября 2019 г.; в пользование Николаевой С.Н. выделена жилая комната площадью 13, 7 кв. м, соответственно номер 4 по техническому паспорту от 21 ноября 2019 г.; в пользование Николаева Ю.М. выделена жилая комната площадью 23, 7 кв. м, соответственно номер 3 по техническому паспорту от 21 ноября 2019 г.; остальные помещения в квартире - лоджия площадью 12 кв. м, (номер 11 по техническому паспорту от 21 ноября 2019 г.), кухня, коридоры, встроенные шкафы, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании Николаева Ю.М, Николаевой С.Н, Николаева М.Ю, Николаева А.Ю, в остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев Ю.М, Николаева Л.И, Николаев М.А. просят отменить судебные постановления, как незаконные, принять новый судебный акт, которым определить порядок пользования квартирой, выделив Николаеву Ю.М. комнаты площадью 23, 7 кв. м и 13, 7 кв. м с лоджией 6, 1 кв. м, выделив Николаевой С.Н. комнату площадью 15, 5 кв. м с утепленной лоджией 1, 5 кв. м, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции незаконно выделил в пользование собственнику с незначительной долей в праве собственности комнату, без учета сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе. Николаев Ю.М. занимал комнату 13, 7 кв. м, но суд передал ее Николаевой С.Н. Нуждаемость Николаева Ю.М. в другой комнате вызвана необходимостью проживания в этой комнате его престарелых родителей, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано. Суд апелляционной инстанции повторно определилза несовершеннолетними комнату 15, 5 кв. м, хотя в суде апелляционной инстанции они отказались от требования об определении порядка пользования квартирой в отношении детей.

В возражениях на кассационную жалобу Николаева С.Н. считает апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Николаева Ю.М, Николаевой Л.И, Николаева М.А. - Альбеев А.К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Николаевой С.Н. - Николаева С.В. в судебном заседании просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N N общей площадью 102, 5 кв. м, в том числе жилой - 94, 9 кв. м в "адрес" "адрес" Республики Башкортостан, состоящую из трех изолированных комнат N 3, N 4, N 9, соответственно, площадью 23, 7 кв. м, 13, 7 кв. м, 15, 5 кв. м, коридора N 1 площадью 13, 4 кв. м, кухни N 2 площадью 14, 9 кв. м, встроенных шкафов (кладовые) N 5 площадью 2, 4 кв. м, ванной комнаты N 6 площадью 3, 9 кв. м, коридора N 7 площадью 6, 1 кв. м, туалета N 8 площадью 1, 3 кв. м, лоджий N 10 и N 11, соответственно площадью 1, 5 кв. м и 6, 1 кв. м. Выход на лоджию N 10 осуществляется через комнату N 9, выход на лоджию N 11 предусмотрен по техническому паспорту из жилых комнат N 3 и N 4.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности истцу Николаеву Ю.М. - 749/800 доли, Николаевой С.Н. и совместным детям сторон Николаеву М.Ю. и Николаеву А.Ю. каждому по 17/800 доли на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г, вступившего в законную силу 4 апреля 2019 г.

Исходя из размера долей в праве долевой собственности, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, на Николаева Ю.М. приходится 95, 96 кв. м общей площади и 88, 85 кв. м жилой площади квартиры, на Николаеву С.Н, Николаева М.Ю. и Николаева А.Ю. на каждого приходится по 2, 17 кв. м общей и по 2, 016 кв. м жилой площади квартиры, а всего 6, 05 кв. м жилой площади квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что фактически комнату N 3 занимает истец Николаев Ю.М, ответчик Николаева С.Н. комнату N4, несовершеннолетние дети сторон - комнату N 9.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении иска Николаева Ю.М. об определении места жительства несовершеннолетних детей Николаевых М.Ю. и А.Ю. с ним, по адресу: "адрес", отказано, определено место жительства детей с матерью Николаевой С.Н. по адресу: "адрес".

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 20 октября 2011 г. Николаева С.Н. и Николаев М.Ю, с 14 июня 2012 г. Николаев А.Ю, с 28 июня 2012 г. Николаев Ю.М.

3 декабря 2019 г. по договору дарения Николаев Ю.М. распорядился принадлежащей ему на праве долевой собственности долей в спорной квартире, подарив своим родителям - истцам по делу Николаевой Л.И. и Николаеву М.А. по 249/800 доли каждому.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных требований Николаева Ю.М, Николаева М.А, Николаевой Л.И, так и встречных требований Николаевой С.Н, действующей в интересах несовершеннолетних детей об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки спорной квартиры изменились площади и назначение жилых комнат N 4, N 3, кухни, кладовой, в результате чего также изменились размер общей и жилой площади квартиры.

Отказывая в остальной части встречных требований Николаевой С.Н, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств тому, что Николаева Л.И, Николаев М.А. фактически вселились в спорную квартиру и постоянно в ней проживают, они, а также ответчик Николаев Ю.М. создают препятствия Николаевой С.Н. и ее детям в пользовании квартирой и принадлежащим им имуществом, причиняют вред имуществу, не выдают экземпляры ключей от входной двери, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд первой инстанции также отметил, что встречные исковые требования об освобождении квартиры от проживания посторонних лиц и их личных вещей, запрете передавать третьим лицам ключи, в том числе от входной двери квартиры, запрете любым способом совершать любые действия, способные причинить вред, порчу, ухудшение состояния истцов, а также личного имущества истцов, предметов общего пользования, находящихся в квартире, несмотря на разъяснение судом положений статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом истцом по встречному иску не конкретизированы и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данных обстоятельств не представлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой С.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних Николаева М.Ю. и Николаева А.Ю, не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверяя решение районного суда по доводам апелляционных жалоб, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между бывшими супругами отсутствует соглашение относительно порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности четырех сособственников, пришел к выводу о незаконности отказа суда в разрешении возникшего между сторонами спора с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции учел, что обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования является не только соразмерность доли выделяемому в пользование жилому помещению, это обстоятельство относится к числу подлежащих учету судом наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования, фактически сложившимся порядком пользования.

Неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд второй инстанции принял во внимание не только размер доли собственников, но и сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетние дети проживают и пользуются жилой комнатой площадью 15, 5 кв.м, с лоджией площадью 3 кв.м, Николаев Ю.М. освободил жилую комнату площадью 13, 7 кв.м, которой ранее пользовалась Николаева С.Н, от ее вещей, в связи с чем Николаева С.Н. пользуется жилой комнатой площадью 23, 7 кв.м.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что Николаев Ю.М. имеет большую долю в праве долевой собственности на спорную квартиру - 88, 85 кв. м общей жилой площади квартиры, а доля Николаевой С.Н, Николаева М.Ю. и Николаева А.Ю. составляет с учетом округления 6, 05 кв.м, общей жилой площади квартиры и по 1, 12 кв.м жилой площади, исходя из которой соответствующего жилого помещения в спорной квартире не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, доля в праве на которое принадлежит истцам, соответствует положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время стороны и их несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, а сторонами не представлено доказательств отсутствия нуждаемости каждого собственника в квартире для непосредственного проживания.

Доводы о том, что Николаев Ю.М, Николаева Л.И, Николаев М.А. отказались от иска, заявленного ими к несовершеннолетним, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования квартирой и самостоятельно может определить такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, будет оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Доводы жалобы о необходимости при определении порядка пользования спорной квартиры учитывать необходимость квартиры для проживания Николаевой Л.И, Николаева М.А. являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в указанной части решение суда от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Николаевой С.Н. являются субъективным мнением заявителей, направлены на собственную оценку фактических обстоятельств дела, не опровергают ее право на пользование спорным жилым помещением, приобретенным в браке, а также право пользования иных сособственников.

Определение порядка пользования жилым помещением при конкретных обстоятельствах по делу не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Николаева Ю.М, Николаевой Л.И, Николаева М.А. Приведенные ими обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на них доле.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Юрия Михайловича, Николаевой Лидии Ивановны, Николаева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич