Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-517/2021-(8Г-29638/2020)[88-2554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майшановой Светланы Юрьевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1128/2020 по иску Майшановой Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" об изменении условий кредитного договора, перерасчете кредита, уменьшении основного долга на сумму страховой премии.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Майшанова С.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - ПАО "Быстробанк") об изменении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы основного долга на 225 968 руб. 44 коп. и перерасчете графика платежей с учетом произведенной суммы оплаченных процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1426568 руб. 44 коп. для приобретения автомобиля Mitsubishi ASX в ООО "ММ-Авто" по цене 1 295 000 руб. К договору купли-продажи автомашины между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец обязалась заключить договор поручительства на сумму страховой премии в размере 225 968 руб. 44 коп. Однако договора страхования приобретенного автомобиля не заключалось. Приобретенный автомобиль находится в залоге у ответчика. При таких обстоятельствах ответчик незаконно включил в сумму кредита сумму страховой премии в размере 225 968 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы основного долга на 225 968 руб. 44 коп. и перерасчете графика платежей с учетом произведенной суммы оплаченных процентов за пользование кредитом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г, исковые требования Майшановой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконных и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Майшанова С.Ю. обратилась в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 1 426 568 руб. 44 коп. на приобретение - автомототранспортного средства сроком на 84 месяца и стоимостью залога 1413000 руб. с обязательством возврата аннуитетными платежами. Кроме того, просила заключить договор поручительства с ООО "Брокер" со стоимостью данной услуги - 225968 руб. 44 коп. Из заявления, подписанного истцом, также усматривается, что Майшанова С.Ю. уведомлена о том, что заключение кредитного договора возможно и без указанной дополнительной услуги, уведомлена о выборе поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Майшановой С.Ю. заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1426568 руб. 44 коп. под 15% годовых с обязательством возврата ежемесячными платежами в соответствии с графиком, последний платеж по кредиту определен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автомашины Mitsubishi ASX, которая находится в залоге у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомашину.

Пунктом "данные изъяты" кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица или физического лица с лимитом ответственности в размере 713254 руб. 22 коп.

Во исполнение поручения Майшановой С.Ю. о поручительстве ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N Майшановой С.Ю. выдан сертификат, подтверждающий, что ООО "Брокер" ДД.ММ.ГГГГ от нее получено заявление об оказании услуги "Поручительство" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более 1854538 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление в ПАО "БыстроБанк" на перевод ООО "Брокер" за услуги по поручительству денежных средств в размере 225 968 руб. 44 коп.

Из представленной ПАО "БыстроБанк" выписки по счету Майшановой С.Ю. усматривается, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 1 426 568 руб. 44 коп, из которых 225 968 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО "Брокер", 1 200 000 руб. - ООО "ММ-Авто".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ММ-Авто" заключен договор купли-продажи автомашины, по которому истец приобрела автомашину Mitsubishi ASX стоимостью 1 295 000 руб. с учетом субсидии в размере 52 000 руб. Оплата договора производиться путем передачи продавцу автомашины Калина стоимостью 35 000 руб, оставшаяся сумма в размере 1 260 000 руб. - денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ММ-Авто" и истцом заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в силу которого сторонами согласована скидка в размере 118 000 руб. от стоимости приобретаемой автомашины при условии, что покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор поручительства на сумму 225 968 руб. 44 коп. При неисполнении данного положения покупатель производит доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 309, 310, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец имела возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя, с учетом того, что договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, обязательства истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору, денежные средства за поручительство переведены ПАО "БыстроБанк" поручителю ООО "Брокер" на основании письменного распоряжения (заявления) истца от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что банк обоснованно включил сумму страховой премии за поручительство в сумму кредита и оснований полагать, что заключение кредитного договора на указанных условиях было вынужденным и обусловлено необходимостью получения иной услуги, по материалам дела не доказано.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в т.ч, о незаконности включения в сумму кредита страховой премии в размере 225 968, руб. 44 коп, при этом договор страхования не заключен, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы Майшановой С.Ю, подписывая заявление о предоставлении кредита, в котором отражена сумма премии за поручительство и название выбранной истцом организации - ООО "Брокер", она подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Истец добровольно выбрал в качестве поручителя ООО "Брокер".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майшановой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова